Решение по делу № 33-4060/2016 от 04.02.2016

Судья Бесова Е.В. Дело № 33-4060/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С. Н.
судей	Ольковой А. А.
	Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.Л. к Холявко И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Холявко И.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2015

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Арманшина А.К., действующей на основании доверенности от ( / / ) № 66АА №, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Федорова Н.Л. обратилась в суд с иском к Холявко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и Холявко И.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец должен был продать, а покупатель приобрести ( / / ) и ( / / ) доли нежилого встроенного помещения без подвала, расположенного по адресу: ..., располагающееся в строении литер А: первый этаж: помещения № №; общей площадью ( / / ) кв.м., согласно свидетельств о государственной регистрации права 66 АГ № от ( / / ) и 66 АД № от ( / / ). В соответствии с условиями данного договора она оплатила ответчику денежные средства в размере ( / / ) руб., что подтверждается платежным поручением № от ( / / ). Ответчик условия договора о передаче помещения в ее собственность не выполнил. Стороны добровольно отказались от исполнения договора, продавец- не передавай имущество и не регистрируя переход права собственности на помещения, покупатель - отказавшись перечислять оставшуюся сумму по договору. Считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме ( / / ) руб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2015 исковые требования Федорова Н.Л. к Холявко И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Холявко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что договор заключен, несмотря на отсутствие государственной регистрации. Просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Ответчик в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10.03.2016 определением от 08.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 09.02.2016. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Положениями ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между Федорова Н.Л. и Холявко И.В. подписан договор купли-продажи ( / / ) и ( / / ) доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу ... общей площадью ( / / ) кв.м. В соответствии с п. 3 договора объект продан за ( / / ) рублей. Материалами дела подтвержден платеж в части- в сумме ( / / ) руб. ( / / ). Суд установил, что обе стороны договора отказались от его исполнения до его передачи на государственную регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не зарегистрирован, стороны отказались от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Вывод суда о незаключенности договора судебная коллегия находит ошибочным, однако это не привело к вынесению неправильного по существу решения суда, в связи с чем не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что стороны договора взаимно отказались от его исполнения- продавец путем отказа передать помещение покупателю, а покупатель путем отказа оплатить оставшуюся от цены сумму, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика путем удержания суммы оплаты по сделке, от исполнения которой стороны отказались, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел у неверному выводу о незаключенности договора и выходе за пределы исковых требований не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холявко И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи