Решение по делу № 8Г-22556/2023 [88-27862/2023] от 05.07.2023

50RS0026-01-2021-004065-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-27862/2023,

№ 2-3872/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» к Терехову И.С., Кондратьевой М.А., Караеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационным жалобам Терехова И.С., Кондратьевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Терехова И.С. – Кальницкой О.Г., представителя Кондратьевой М.А. – Духанина И.А., поддержавшие доводы кассационных жалоб, возражения представителя ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» Вахрина О.В., против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» обратилось в суд с иском к Терехову И.С., Кондратьевой М.А., Караеву А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Иск обоснован тем, что 26 декабря 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы ООО «Крафт-Консалтинг» было подано исковое заявление к ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания "Вотек-Эстейт» о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 9 октября 2017 г., заключенного между ООО «Крафт-Консалтинг» и истцом, на основании которого было возбуждено производство по делу № А40-338340/19-45-2641. Ответчики, зная о наличии долга, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. по делу № А40-338340/19-45-2641, исключению ООО «Крафт-Консалтинг» из ЕГРЮЛ не препятствовали, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. Ответчики не приняли мер по восстановлению деятельности юридического лица после опубликования налоговым органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ.

ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» просило суд привлечь Кондратьеву М.А., Терехова И.С., Караева А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Крафт-Консалтинг» перед ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт», взыскать с Кондратьевой М.А., Терехова И.С., Караева А.В. в пользу ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» солидарно в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением     судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» удовлетворены.

С Терехова И.С., Кондратьевой М.А., Караева А.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

    Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 г., вступившим в законную силу 31 июля 2020 г., по делу № А40-338340/19-45-2641 по иску ООО «Крафт-Консалтинг» к ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» о признании сделки недействительной - соглашения об урегулировании спора от 9 октября 2017 г. между ООО «Крафт-Консалтинг» и ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт», по встречному иску ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» к ООО «Крафт-Консалтинг» о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в части: с ООО «Крафт-Консалтинг» в пользу ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Крафт-Консалтинг» признало иск в части суммы основного долга.

    20 августа 2020 г. ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» был получен исполнительный лист серии ФС №.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25 июня 2020 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве была внесена запись об исключении ООО «Крафт-Консалтинг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

    Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» подало жалобу в Управление ФНС по городу Москве.

    Решением УФНС по городу Москве от 16 декабря 2020 г. № жалоба ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотек-Эстейт» была оставлена без удовлетворения, при этом указано, что основанием для принятия решения Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве о предстоящем исключении ООО «Крафт-Консалтинг» из ЕГРЮЛ послужили справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и не представлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

    На основании выписок из ЕГРЮЛ в период с 2 ноября 2016 г. по 4 октября 2017 г. единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» являлась ФИО18., в период с 5 октября     2017 г. по 3 октября 2018 г. единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» являлся Терехов И.С.; в период с 4 октября по 28 ноября 2018 г. единственным участником ООО «Крафт-Консалтинг» являлся Караев А.В., генеральным директором – Терехов И.С.; в период с 29 ноября 2018 г. единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» являлся Караев А.В.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку истцом доказательств недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения обществом договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кондратьева М.А., Терехов И.С. и Караваев А.В., зная о наличии долга, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу № А40-338340/19-45-2641, исключению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Консалтинг» из ЕГРЮЛ на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - не препятствовали, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществили операций ни по одному банковскому счету; а также не приняли мер по восстановлению деятельности Общества в соответствии с законодательством после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЕГРЮЛ данного общества.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кондратьева М.А., Терехов И.С. и Караев А.В. являясь лицами, указанными в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно и неразумно, в результате чего истцу причинен вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по договору - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу № А40-338340/19-45-2641, в связи с чем на ответчиков солидарно подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Крафт- Консалтинг».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа        2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

    При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

    Материалы дела не содержат сведения об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, напротив, как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Крафт-Консалтинг» обладало денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований первоначального кредитора, однако по вине исполнительного органа, установленные судом обязательства, не исполняло.

    Утверждение заявителей жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта по причине отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцу, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Терехова И.С., Кондратьевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи