Решение по делу № 8Г-18355/2020 [88-17104/2020] от 23.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/2020 по иску Старковой Людмилы Геннадьевны к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Старковой Людмилы Геннадьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Старковой Д.Г., представителей ответчика ООО «Лучшие юристы» - генерального директора        Мартыненко В.А., и Кушевой Д.И., действующей на основании доверенности от 11 июля 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Старковой Л.Г. к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старкова Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2018 г. между Старковой Л.Г. (поручитель) и ООО «Лучшие юристы» (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный оказывает защиту Старковой Л.Г. в суде первой инстанции по уголовному делу обвинению ч. 1 ст. 285 УК РФ в Новгородском районном суде Новгородской области.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 175 000 руб., со сроком выплаты 50 000 руб. – 25 апреля 2018 г., 125 000 руб. – 4 мая 2018 г., с отдельной оплатой по настоящему договору командировочных, почтовых, транспортных и пр. расходов.

Истцом 25 апреля 2018 г. оплачены денежные средства в размере        50 000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 г., подписанного сторонами 29 апреля 2018 г., следует, что в рамках исполнения договора ответчиком были проведены юридические консультации, правовой анализ материалов уголовного дела, изучение законодательства и судебной практики, выработка линии защиты, с приемом оказанных услуг истцом без замечаний.

В обоснование заявленных требований Старкова Л.Г. ссылалась на неразъяснение ответчиком при заключении договора порядка оказания услуг, истцом произведена оплата по договору в размере 50 000 руб., однако ответчиком действия, свидетельствующие о его намерении исполнять заключенный договор, не предприняты, поверенный истца - адвокат      Шубина Н.А. уклонилась от защиты доверителя в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению доверителя ч.1 ст. 285 УК РФ в Новгородском районном суде Новгородской области по уголовному дело № 1-390/2018, которое окончено 25 февраля 2019 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что судебное заседание по уголовному делу было назначено на 10 мая 2018 г. в Новгородском районном суде Новгородской области. Оплата услуг в размере 125 000 руб. по заключенному сторонами договору до 4 мая 2018 г. истцом не произведена, истцом ответчику также не были предоставлены денежные средства на транспортные и командировочные расходы, в связи с чем явиться на судебное заседание 10 мая 2018 г. сотрудники ООО «Лучшие юристы» не имели возможности по причине неисполнения истцом ее обязательств по оплате услуг и по предоставлению денежных средств для оплаты проезда из Санкт-Петербурга в г. Новгород. Таким образом, дальнейшее оказание услуг для ООО «Лучшие юристы» стало невозможным в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Старковой Л.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта исполнения ответчиком указанных в договоре от 25 апреля 2018 г. услуг в части проведения юридических консультаций, правового анализа материалов уголовного дела, изучения законодательства и судебной практики, выработки линии защиты, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), учел факт непредоставления истцом доказательств оплаты договора в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению договора в части услуг по представлению интересов истца в Новгородского районном суда Новгородской области.

Суд первой инстанции также указал, что при заключении договора от 25 апреля 2018 г. истец была ознакомлена со всеми его условиями, получила всю необходимую информацию о порядке оказания и оплате услуг, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя ссылку истца на невозможность оплаты по договору в связи с отсутствием связи с адвокатом Шубиной Н.А., суд апелляционной инстанции указал на возможность внесения денежных средств в офисе ответчика.

Разрешая заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы со ссылкой на неподписание сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29 апреля 2018 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, ввиду незаявления истцом данного ходатайства в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ее поверенного Шубиной Н.А. статуса адвоката, суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность данного обстоятельства, наличия у истца возможности выбора представителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неподписании истцом акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29 апреля 2018 г. надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалы дела представлен оригинал указанного акта, который истцом при рассмотрении дела не оспорен, доводов о неподписании акта в суде первой инстанции истец не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29 апреля 2018 г. составлен к договору об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 г., кроме того доказательств заключения сторонами иных договоров об оказании юридической помощи истцом не представлено.

При подписании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29 апреля 2018 г. Старкова Л.Г. согласилась с объемом и стоимостью оказанных услуг, не имела претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что также свидетельствует о частичном принятии истцом оказанных ответчиком услуг по договору на сумму 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по заключенному сторонами договору, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Как усматривается из материалов дела, Старкова Л.Г. 8 мая 2018 г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 25 апреля 2018 г., истцом 4 мая 2018 г. с адвокатом бюро Санкт-Петербурга «Гестион» Гайдовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке по уголовному делу № 1-390/2018, находящемуся в производстве Новгородского районного суда Новгородской области.

Таким образом, в силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заключенный сторонами договор расторгнут с 8 мая 2018 г. по инициативе истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оказания услуг по представлению интересов истца в судебном заседании по уголовному делу 10 мая 2018 г. в Новгородском районном суде Новгородской области.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком отчета об оказанных услугах, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку заключенным сторонами договором на ответчика обязанность по предоставлению истцу данного отчета не предусмотрена, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколах судебных заседаний от 16 октября 2019 г., от 27 ноября 2019 г. указания на ведение аудио-протоколирования судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания (часть 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 16 октября 2019 г., от 27 ноября 2019 г. лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а также на подачу замечаний на протокол.

Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке истцом не подавались.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица адвоката Шубиной Н.А. подлежат отклонению, поскольку решение суда не затрагиваются права и обязанности данного лица, в связи с чем не имелось оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в процессе.

Довод о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к процессуальным нарушениям, влияющим на законность и обоснованность судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: