Решение по делу № 21-980/2023 от 26.09.2023

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Поспелова Р.Р. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспелова Р.Р.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что принадлежащее ему транспортное средство не осуществляло остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27. «Остановка запрещена».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоснимков и видеозаписи, не следует, где именно на <адрес> осуществило стоянку транспортное средство ФИО1, в каком месте установлен знак 3.27 относительно стоящего транспортного средства, схема расположения транспортного средства ФИО1 в нарушение требования знака 3.27, в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, фотоснимки, содержащиеся на флэш-карте, приобщенной к материалам дела, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом год производства фотосъемки не указан, ввиду чего установить, сделаны ли они именно ДД.ММ.ГГГГ и насколько относятся к составу правонарушения, вменяемому ФИО1, не представляется возможным. Имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлялась сотрудником ДПС в рамках задержания и эвакуации транспортного средства на предмет отсутствия механических повреждений кузова при его опечатывании и погрузкой на эвакуатор, однако из неё не следует, в каком конкретно месте осуществило стоянку транспортное средство ФИО1 (в протоколе об АПН указано: <адрес>) относительно знака 3.27, наличие которого данной видеозаписью также не зафиксировано, вследствие чего однозначно установить наличие вины ФИО1 в осуществлении стоянки принадлежащего ему транспортного средства вопреки требованиям знака 3.27 невозможно.

Выдержкой из проекта организации дорожного движения по <адрес>, представленной в материалы дела по запросу судьи, данные обстоятельства в полной мере установить не представляется возможным.

Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства дела судьей Первомайского районного суда г.Владивостока должным образом не установлены.

Кроме того следует отметить, что делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда сослался на показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, оформлявшего административный материал и подтвердившего факт осуществления ФИО1 стоянки принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Показания указанного должностного лица, в числе прочих доказательств, положены в основу вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, исходя из положений КоАП РФ, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В нарушение приведенных положений, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 допущен к участию в деле как лицо, участвующее в деле, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Данное обстоятельство, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Таким образом, иных неоспоримых доказательств, подтверждающих факт стоянки транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в решении судьи не приведено, доводы жалобы заявителя не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

     решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

    Дело направить в Первомайский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко