Решение по делу № 2-11371/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-11371/2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                    Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «истец» к Корнийко И.С. об освобождении земельного участка, встречному иску Корнийко И.С. к СНТ «истец» о признании права собственности на земельный участок,

                                                   у с т а н о в и л:

СНТ «истец» обратился с иском к Корнийко И.С. об освобождении земельного участка, просит, уточнив требования, обязать ответчика не чинить препятствий СНТ «истец» в пользовании земельным участком К№, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 9 200 кв.м, по адресу: АДРЕС обязать его освободить за его счет земельный участок от самовольно возведенного на нем ограждения, привести его в первоначальное состояние, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и генеральному плану СНТ «истец»; взыскать с ответчика в пользу СНТ «истец» в счет возмещения расходов по оплате кадастровых работ 25 625 руб.

Требования СНТ «истец» мотивирует тем, что ответчик в нарушение требований закона самовольно занял часть участка общего пользования, разместил забор, чем нарушает права СНТ.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный в СНТ «истец», ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником участка № в СНТ «истец», который купил ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка 680 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Бывшие собственники участка пользовались также прилегающим участком площадью 300 кв.м, права на который оформлены не были. Первоначально велись переговоры с председателем СНТ по поводу передачи в собственность указанного участка, в т.ч. за плату, однако, впоследствии ответчик по встречному иску отказался оформлять документы по передаче участка в собственность. В связи с этим Корнийко предъявляет встречный иск, полагает, что т.к. запользованным участком пользовались (в т.ч. его правопредшественники) с ДД.ММ.ГГГГ., у него есть право требовать предоставления его в собственность. Члены кооператива не против передачи истцу по встречному иску участка в собственность.

В судебном заседании представитель СНТ «истец» настаивал на иске, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.

Ответчик Корнийко И.С., его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Администрации ..... муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования СНТ «истец» подлежащими удовлетворению, встречный иск Корнийко И.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    СНТ «истец» (л.д.6-28) на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с К№, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 9 200 кв.м, по адресу: АДРЕС граница участка не установлена (л.д.32). Участок предоставлен в соответствии с Госактом, запись в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № участок предоставлен решением Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ. Разработан генплан СНТ (л.д.30-43). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации ..... района ..... области в собственность членам СНТ переданы земельные участки общим размером 12,59га, за плату, земли общего пользования в общую совместную собственность передано 3,73 га. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу Администрацией ..... муниципального района продан участок общей площадью 16,32 га, оплата произведена (л.д.44-48).

Ответчику принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, ФИО2. и Корнийко И.С. земельный участок площадью 680 кв.м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.65-67), право собственности зарегистрировано (л.д.69). Участок был предоставлен первоначально ФИО2 постановлением главы Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь его составляла на момент предоставления 680 кв.м. Граница земельного участка ответчика также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.175).

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, действительно площадь занимаемого ответчиком земельного участка превышает площадь участка по правоустанавливающим документам.

Как указано выше, ответчик приобрел участок, фактические границы которого не соответствовали площади участка по правоустанавливающим документам. Истец указывает, не оспаривает ответчик, что площадь участка не соответствует конфигурации участка по генплану.

Фактические границы участка ответчика отображены в представленном суду ответчиком составленным кадастровым инженером ФИО3 плане границ (л.д.169-170), к плану приложен расчет геоданных (л.д.171), содержащий сведения о координатах поворотных точек участка, а также выполненном кадастровым инженером ФИО4 плане, составленном по результатам кадастровой съемки, с расчетом геоданных (л.д.90-91). Конфигурация участка ответчика по фактическому пользованию совпадает на приведенных планах, на плане, составленном кадастровым инженером ФИО4, отражен чертеж участка ответчика в соответствии с генпланом (зеленым цветом обозначено на плане), и красным отображена площадь и конфигурация запользованного земельного участка, не входящая в конфигурацию по генеральному плану. Ввиду совпадения описания границ участка ответчика в указанных планах, о чем свидетельствует конфигурация, площади спорного участка (по плану ФИО4 общая площадь участка ответчика по фактическому пользованию 1056 кв.м, по плану ФИО3 1058, 2 кв.м в пределах погрешности), отсутствия ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, суд при рассмотрении дела исходит из указанных планов, составленных кадастровыми инженерами. При этом в плане кадастрового инженера Никольского отражены границы участка ответчика, соответствующие генплану СНТ. Площадь участка, превышающая площадь по правоустанавливающим документам ответчика, составляет: 1056 кв.м – 680 кв.м = 376 кв.м.

Истец указывает, что ответчик неправомерно запользовал часть участка общего пользования из земель товарищества. Общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выделении свободной земли возле участка № (ответчика) для постройки административно-хозяйственного здания и для детской площадки (л.д.49).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что площадь участка ответчика превышает площадь по правоустанавливающим документам (л.д.51).

Ответчику направлялось уведомление о переносе забора (л.д.52-54).

Ответчик, не отрицая факта превышения площади участка правоустанавливающим документам, считает, что праве требовать предоставления ему в собственность участка площадью 300 кв.м, указывая на то, что он находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ., перешел ему в собственное владение при покупке участка, который был огражден сеткой-рабицей, на участке имелись служебные постройки, высажены фруктовые деревья, кустарники, участка при покупке не перемерял, о «лишних сотках» узнал два-три года назад, о чем ему сообщили при взимании с него налога за землю в СНТ (за сотку доплату в сумме 200 руб. потребовали). Члены товарищества не возражают против передачи ему дополнительного земельного участка в собственность, что подтверждается представленными им заявлениями.

Представитель истца представил документы, согласно которым члены товарищества не согласны с передачей участка в собственность ответчика.

Из исследованной судом переписки с СНТ ответчика следует, что он действительно обращался в СНТ с заявлением о предоставлении ему в собственность дополнительного участка за плату, однако, положительно вопрос решен не был. Составлялся проект договора, обсуждался вопрос о выкупе части спорного участка площадью 150 кв.м. Договоренность не достигнута, договор не заключен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за Корнийко И.С. права собственности на дополнительный земельный участок не имеется. Ссылки на то, что земельный участок был запользован еще его правопредшественниками, давность владения, не имеет правового значения для разбирательства. Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик знал о том, что без законных оснований занимает спорный участок, что подтверждается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о принимаемых мерах для разрешения вопроса относительно законности пользования им спорной территорией. Правовые основания для понуждения товарищества к передаче участка в собственность ответчика отсутствуют. Ссылки на нормы права, приводимые во встречном иске, в т.ч. положения Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 15 Земельного кодекса РФ, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В силу ч.1, ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт неправомерного пользования земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ в ходе рассмотрения дела установлен. Ответчик, как лицо, нарушающее права СНТ, членов СНТ, обязан освободить незаконно занимаемую им часть земель общего пользования. С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению. Ответчик обязан привести границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие с границами его согласно генплану, что отражено на плане, составленном кадастровым инженером ФИО4, путем переноса забора.

Перенос забора должен быть произведен ответчиком в точках № плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., с установлением его в следующих координатах, определенных на кадастровой съемке, выполненной кадастровым инженером ФИО4:

№ п.п.

,

без изменения положения ограждения в части точек 1 - 4.

Т.е. границы участка ответчика, соответствующие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, верно отражены в плане кадастрового инженера ФИО4, ограждение должно быть установлено в указанных границах.

Тот факт, что стороны не заявили требования об установлении границ принадлежащих им участков, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку пользование земельным участком ответчиком площадью, сверх установленной правоустанавливающими документами, нарушает права товарищества, которое вправе требовать устранения нарушения его прав.

Поскольку истец понес расходы по оплате выполненных кадастровых работ, указанные расходы он понес в связи с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате кадастровых работ 25 000 руб. (договор на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. №л.д.92). Указанные работы оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., сумма с учетом комиссии банка составила 625,00 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Корнийко И.С. в пользу СНТ «истец» суд также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «истец» к Корнийко И.С. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Корнийко И.С. не чинить препятствий СНТ «истец» в пользовании земельным участком К№, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 9 200 кв.м, по адресу: АДРЕС путем освобождения самовольно занятой части указанного земельного участка площадью 376 кв.м.

Обязать Корнийко И.С. за свой счет перенести установленное им ограждение в точках № плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ

в следующих координатах, определенных на кадастровой съемке, выполненной кадастровым инженером ФИО4:

№ п.п.

без изменения положения ограждения в части точек 1 - 4.

    Взыскать с Корнийко И.С. в пользу СНТ «истец» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате кадастровых работ 25 625 руб., а всего 31 625 руб.

Встречный иск Корнийко И.С. к СНТ «истец» о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Рожнова О.Е.