Решение по делу № 1-122/2024 от 26.03.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года                                                                         рп.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием государственного обвинителя Костанти Д.А.,

подсудимого П.Н.В., защитника – адвоката Попова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

П.Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

установил:

Подсудимый П.Н.В. совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах:

П.Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона), содержащей этиловый спирт, крепостью 46,4 % об., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: рп. <адрес>, без соответствующей лицензии. Штраф в размере 15 000 рублей П.Н.В. не уплатил в полном объеме.

Однако П.Н.В. на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние. Так, П.Н.В., повторно, в силу положения ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, до истечения одного года с момента исполнения административного наказания, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая характер своего преступного деяния, не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции, с целью извлечения прибыли в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления - самогона, содержащегося в бутылке объемом 0,45 литров, с объемной долей этилового спирта 44,0 % об., по цене 130 рублей гр. Я.В.И.

В судебном заседании подсудимый П.Н.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, П.Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.171.4 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ сроком до 1 года, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия П.Н.В. по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

П.Н.В. на учете у психиатра, у нарколога не состоит, получил образование, до наступления пенсионного возраста осуществлял трудовую деятельность. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции П.Н.В. характеризуется положительно, он не судим, не привлекался к административной ответственности за иные правонарушения, кроме предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что П.Н.В., будучи изобличенным в совершении преступного деяния до возбуждения уголовного дела, способствовал раскрытию преступления, выразив согласие на осмотр своего жилища, сообщив о своей причастности к деянию, а после возбуждения дела давал признательные показания, способствуя расследованию, в частности установлению времени, места совершения преступления, признаков субъективной его стороны, мотивов его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него статуса ветерана труда, факт награждения медалью Министерства обороны РФ «Генерал армии Комаровский», нагрудным знаком «XX лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается, так как преступление, совершенное П.Н.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.171.4 УК РФ, суд, учитывая размер ежемесячного дохода подсудимого, который состоит только из пенсии по старости, отсутствие у него другого постоянного источника доходов, факт оказания им материальной помощи дочери (П.А.Н..), обучающейся по очной форме в техникуме, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за данное преступление, не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку оно может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого. С учетом установленных обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией указанной статьи, с удержаниями в доход государства из заработной платы осужденного с минимальном размере – 5%.

При исчислении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что П.Н.В. не судим, положительно характеризуется, имеет необходимые условия для исправления без реального отбывания наказания, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему условное наказание с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ. При этом, исходя из положений ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должна своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на П.Н.В. следующие обязанности, способствующие её исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное таким образом наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым стеклянную бутылку емкостью 0,45 литра с надписью «Жигулевское пиво бочковое», стеклянную бутылку емкостью 0,45 литра с надписью «Kozel», хранящиеся при уголовном деле и переданные в суд уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ П.Н.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову А.Д. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 4938 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

П.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на П.Н.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стеклянную бутылку емкостью 0,45 литра с надписью «Жигулевское пиво бочковое», стеклянную бутылку емкостью 0,45 литра с надписью «Kozel», хранящиеся при уголовном деле и переданные в суд - уничтожить.

Освободить П.Н.В. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову А.Д. в сумме 4938 рублей за участие в предварительном расследовании. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья:                                                                                                Н.А. Карпукова