Решение от 07.06.2022 по делу № 2-2297/2022 от 17.03.2022

№2-2297/2022

74RS0007-01-2022-001897-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                        г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Григорьевой А.П.

при секретаре                      Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Комиссарову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Комиссарову П.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 19 февраля 2020 года за период с 19 февраля 2020 года по 18 апреля 2021 года в размере 72806 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 18 коп.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому истец предоставил Комиссарову П.А. кредит в размере 50000 руб. сроком до 19 февраля 2023 года под 29,5 % годовых. Поскольку ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по договору, у него образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборот).

Ответчик Комиссаров П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, Комиссаров П.А. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес> неоднократно извещался судом по указанному адресу, корреспонденция Комисаровым П.А. не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, кроме того Комиссаров П.А. извещался посредством СМС-сообщения, согласно отчету об извещении результат извещения - доставлено.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчик на момент рассмотрения дела не установлено. Комиссаров П.А. должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому истец предоставил Комиссарову П.А. кредит в размере 50000 руб. сроком до 19 февраля 2023 года под 29,5 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, платежный период: с 1 по 20 календарный день(все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, минимальный обязательный платеж -3 процента от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего платежному периоду. Способы исполнения обязательств: обеспечение на карточном счете 40№ денежных средств не меньше, чем сумма задолженности по кредиту за текущий период платежей (л.д. 21-25). Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 15-19).    

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору производил не регулярно и в неполном объеме (л.д. 15-19).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Комиссарова П.А. по договору потребительского кредита № № от 19 февраля 2020 года за период с 19 февраля 2020 года по 18 апреля 2021 года в размере 72806,15 руб., в том числе: 49999,36 руб. сумма основного долга, 22806,79 руб., проценты за период с 20 февраля 2020г. по 18 апреля 2021г. (л.д. 13-14).

Указанный расчет задолженности по договору кредитования судом проверен и признается верным. Ответчик расчет не оспаривал.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора кредитования, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72806,79 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 49999,36 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 22806,79 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2020░. ░░ 18 ░░░░░░ 2021░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2384,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░