Решение по делу № 33-449/2020 от 29.11.2019

Судья Шторх Ю.Г. Дело № 33-449/2020, 2-644/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело по иску Серебренникова Алексея Владимировича к Орловой Наталье Владимировне о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Серебренникова Алексея Владимировича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения третьих лиц Тахаева Д.Ш., Андреева А.Г., согласных с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебренников А.В. обратился в суд с иском к Орловой Н.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2015 года заключил с Орловой Н.В. договор купли-продажи здания химводоочистки площадью 622, 8 кв.м., расположенного по адресу: ... указанный договор купли-продажи был заключен в обеспечение обязательств Андреева А.Г. по договору займа от 30 июля 2015 года, заключенному им с Тахаевым Д.Ш., в соответствии с которым Тахаев Д.Ш. предоставил в заем Андрееву А.Г. 1500000 рублей. После того, как Андреев А.Г. исполнил свои обязательства перед Тахаевым Д.Ш. 25 января 2016 года между Серебренниковым А.В. и Орловой Н.В. вновь был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Орлова Н.В. вернула свое право собственности на здание химводоочистки, расположенное по адресу: ... Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1650000 рублей. 10 декабря 2018 года МРИ ФНС России № 30 по СО составлен акт налоговой проверки № 12, в соответствии с которым доход Серебренникова А.В. от продажи здания химводоочистки составил 495000 рублей. 05 апреля 2019 года МРИ ФНС России № 30 по СО в адрес Серебренникова А.В. вынесено решение об уплате штрафа, недоимки, пени в связи с занижением суммы дохода для целей налогообложения. О наличии договора купли-продажи от 25 января 2016 года Орлова Н.В. не была уведомлена, денежные средства в счет стоимости имущества не получала. Просил признать недействительными договоры купли-продажи от 28 декабря 2015 года и 25 января 2016 года, заключенные между Серебренниковым А.В. и Орловой Н.В.

Серебренников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Меркушкина К.А. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что на момент заключения договоров купли-продажи от 28 декабря 2015 года и 25 января 2016 года Серебренников А.В. действовал под влиянием заблуждения и заключил договоры по совету юриста, фактически договоры купли-продажи прикрывали отношения, вытекающие из договора залога.

В судебном заседании Орлова Н.В. исковые требования признала, указала, что имеет статус индивидуального предпринимателя и является собственником здания химводоочистки площадью 622, 8 кв.м., расположенного по адресу: ..., однако управление указанным имуществом осуществляет ее сожитель Андреев А.Г. Договоры купли-продажи Орлова Н.В. подписывала по просьбе Андреева А.Г. не читая. Андреев А.Г. говорил о том, что договоры купли-продажи необходимо заключить для оформления залога.

В судебном заседании третье лицо Андреев А.Г. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Тахаев Д.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Зырянов В.Н. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 30 по СО в судебное заседание не явился.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Серебренникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Серебренников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку договору ипотеки (залога) от 31 июля 2015 года, заключенному между Орловой Н.В. и Тахаевым Д.Ш., в соответствии с которым Орлова Н.В. передала в залог Тахаеву Д.Ш. принадлежащее ей здание химводоочистки площадью 622, 8 кв.м., расположенное по адресу: ..., в счет обеспечения исполнения обязательств Андреева А.Г. по договору займа от 31 октября 2015 года, заключенному с Тахаевым Д.Ш.; денежные средства в размере 1500000 рублей для передачи в заем Андрееву А.Г., Тахаев Д.Ш. получил от Серебренникова А.В., в связи с чем для обеспечения интересов Серебренникова А.В. был заключен договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года; договоры купли-продажи от 31 июля 2015 года и 28 декабря 2016 года являются притворными сделками, стороны не намеревались создавать правовые последствия заключаемых договоров, денежные средства по договорам не передавались; договоры купли-продажи от 31 июля 2015 года и 28 декабря 2016 года заключались с целью обеспечения залоговых обязательств, воля сторон договоров была направлена на прикрытие следок, вытекающих из договора займа; после заключения договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года здание химводоочистки площадью 622, 8 кв.м., расположенное по адресу: ... осталось во владении и распоряжении Андреева А.Г.; судом не учтено, что в ходе рассмотрения спора Орлова Н.В. признавала исковые требования; судом не вынесено определение о признании иска ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции Серебренников А.В., Орлова Н.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Серебренникова А.В. назначено на 21 января 2020 года определением от 02 декабря 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 декабря 2019 года (л.д. 218). Серебренников А.В., Орлова Н.В., третье лицо Андреев А.Г. уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 02 декабря 2019 года по средствам SMS уведомления (л.д. 219, 220). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельства, на которые указывает Серебренников А.В. и которые подтверждаются и признаются иными лицами, участвующими в деле, не свидетельствуют о наличии какого-либо заблуждения со стороны истца при заключении договоров купли-продажи от 28 декабря 2015 года и 25 января 2016 года и искажении волеизъявления сторон сделок под влиянием заблуждения. Все участники правоотношений указывают, что сделки прикрывали иные правоотношения, связанные с залогом и займом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение Серебренникова А.В., обращавшегося, в частности, после заключения сделок с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, давало основание другим лицам, включая органы государственной власти, полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения. По существу действия Серебренникова А.В. по оспариванию сделок в настоящее время направлены исключительно на освобождение от налогового бремени, возникшего вследствие собственных действий истца, давших основание для вывода о приобретении и отчуждении истцом здания химводоочистки и получения в связи с этим дохода.

При таких обстоятельствах основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ссылаясь на притворность сделок, истец не указывает непосредственно те сделки, которые стороны действительно имели в виду, и правила которых подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что участником договора займа, заключенного между Тахаевым Д.Ш. и Андреевым А.Г., ни Серебренников А.В., ни Орлова Н.В. не являются.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о притворности сделок и заключении их с целью обеспечения залоговых обязательств, о признании иска ответчиком не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева