Решение по делу № 33-30122/2023 от 24.08.2023

Судья ФИО                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при секретаре ФИО, рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ФИО подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия судебного акта им не получена в установленные сроки.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение об отказе истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что истец не присутствовал при вынесении и оглашении судом резолютивной части судебного решения. В дальнейшем судебный акт был направлен в адрес ФИО через организацию почтовой связи (л.д. 196), однако сведений о получении решения суда материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, право на обжалование судебного решения является неотъемлемой составной частью указанных конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод гражданина.

С учетом данного конституционного положения, а также вышеприведенных требований ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение не может быть восстановлен гражданину только в случае, если такой срок был пропущен по заведомо неуважительной причине, а именно: когда гражданин, участвующий в деле, получил обжалуемое решение суда, но по обстоятельствам, зависящим от него, не подал на судебное решение апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, либо когда гражданин намеренно уклонялся от получения судебного решения, имея беспрепятственную возможность такого получения, т.е. злоупотреблял своими процессуальными правами.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку истец в судебном заседании, в котором принималось обжалуемое судебное решение, отсутствовал, копию судебного решения не получил, выдача представителю истца исполнительного документа не подтверждает вручение решения суда стороне, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, требованиями ст. 112 ГПК РФ и вышеизложенными разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимание.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда – восстановить, данное гражданское дело следует направить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Восстановить ФИО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Гражданское дело направить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы ФИО.

Судья                                            Е.А. Жигарева