Решение по делу № 2-4999/2015 от 07.05.2015

Дело №2-4999/2015

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Горудлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина И. В. к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки,

установил:

Колбин И.В. обратился в суд с указанным иском к СЗАО «Медэкспресс», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 98 866 руб., утрата товарной стоимости 22 253 руб. 77 коп. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 400 руб. 00 коп.

Истец Колбин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Пономарев А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» Доильницына Ю.И. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что за нарушение сроков выплаты может быть применена ответственность в виде процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ни неустойка по закону о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия сна один год. Страховые риски: «КАСКО», страховая сумма - 960 000 руб. 00 коп., безагрегатная. Страховая премия 92 400 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Колбин И.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о произошедшем случае, последняя, страховая компания в выплате страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ отказала, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в части в размере 352 956 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу Колбина И.В. взыскано в том числе страховое возмещение в общем размере 121 119 руб. 77 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено, полный пакет документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, позднее страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 352 956 руб. 00 коп.

В оставшейся части страховое возмещение в размере 121 119 руб. 77 коп. было взыскано с ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), период которой составил 147 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 407 484 руб. 00 коп. (92 400 руб. 00 коп. х 3% х 147 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 92 400 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер нарушенного ответчиком денежного обязательства, суд полагает, сто оснований предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки по настоящему спору не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 46 200 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 92 400 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Колбин И.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 972 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Колбина И. В. к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Колбина И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 972 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова