Решение по делу № 1-40/2018 от 14.11.2017

Веб версия

Уголовное дело 1-40/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 31 мая 2018 года

Советский районный суд.. . в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., при секретарях Гулгеновой Д.В., Бурдуковской А.В., Мардаевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора.. . Цыбеновой З.Е.,

потерпевшего, гражданского истца И.А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Шмакова Д.Ю.,

его защитников – адвокатов Сахьянова П.В., Васильева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шмакова Д.Ю. , не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Д.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего И.А.А., а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу министра внутренних дел по.. ... . л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Д.Ю. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, подчиненного МВД.

По роду своей служебной деятельности Шмаков Д.Ю. обязан неукоснительно и постоянно осуществлять должностные полномочия в строгом соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. ., нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД по.. ., должностной инструкцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 13, 27 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Шмаков Д.Ю., являясь должностным лицом органов внутренних дел, призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, государства, личности от преступных и иных противоправных посягательств, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); обязан в своей деятельности руководствоваться принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; осуществлять возложенные на полицию обязанности, а именно, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по.. ., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД РФ по.. ., (далее – Регламент), с которым Шмаков Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он, как участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по.. . (далее – участковый уполномоченный полиции) руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Конституцией Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по.. ., Положением об отделе УУП и ПДН Управления МВД России по.. ., Регламентом.

Согласно разделу 4 Регламента, Шмаков Д.Ю. несет ответственность за: обеспечение охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; раскрытие преступлений по делам, предварительное следствие по которым не обязательно, а также активное участие по делам, предварительное следствие по которым обязательно; своевременное и полное рассмотрение обращений граждан в соответствии с инструкцией, утвержденной МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. ..

В соответствии с разделом 3 Регламента, на Шмакова Д.Ю. возложены обязанности: выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства, отданные в установленном порядке и не противоречащие действующему законодательству; соблюдать в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами МВД РФ правила внутреннего служебного распорядка и режим работы Управления МВД РФ по.. .; соблюдать в повседневной деятельности требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; знать основные положения законодательных актов РФ, требования приказов, распоряжений, других нормативных актов МВД РФ, МВД по.. ., касающихся деятельности Управления и направления деятельности; в целях обеспечения личной безопасности граждан должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказывать в пределах своей компетенции правовую, медицинскую и иную помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, лицам, находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; принимать в пределах своей компетенции участие в защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих раскрытию преступлений; в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; проверять на причастность к совершенным преступлениям ранее судимых лиц, других категорий правонарушителей, состоящих на профилактическом учете, а также жителей административного участка с противоправным поведением; выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, хронических алкоголиков, психически больных, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих, применять к указанным лицам своевременные меры профилактического и правового воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно с разделом 2 Регламента Шмаков Д.Ю. имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; вызывать в установленном порядке в Управление МВД РФ по.. ., служебные помещения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по.. . граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; задерживать и доставлять в Управление МВД РФ по.. . в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно п. 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. . «О признании утратившим силу Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.. .» до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации приказано руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол.. .), в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел призван: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; в служебном поведении необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени.

Кроме того, Шмаков Д.Ю., как сотрудник полиции, имеет право в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 19 ФЗ «О полиции» применять физическую силу, однако перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. Кроме того, в соответствии со ст. 20 указанного закона сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 20 и п. 1 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе, и в случае отражения нападения на сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Таким образом, Шмаков Д.Ю. является должностным лицом, то есть, сотрудником органа внутренних дел, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. На постоянной основе выполняя вышеуказанные функции представителя власти, Шмаков Д.Ю. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в дежурную часть Управления МВД РФ по.. . от К.О.В., поступило сообщение о том, что сожитель И. А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал дверь и ударил ее. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов, начальник ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по.. . А.А.А. поручил проведение проверки по заявлению К.О.В. участковому уполномоченному полиции Шмакову Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено, участковый уполномоченный полиции Шмаков Д.Ю. прибыл по месту жительства К.О.В. и И.А.А. по адресу:.. ., где предложил И.А.А. проехать вместе с ним в административное здание ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по.. . по адресу:.. ., на что И. А.А. дал свое согласие.

В этот же день в указанный период времени, находясь в кабинете.. . здания ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по.. ., расположенном по адресу:.. ., Шмаков Д.Ю., являясь должностным лицом, и из неверно понятых интересов службы, с целью повышения результатов своей оперативно-служебной деятельности, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями явно превышает должностные полномочия, в нарушение требований Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, подойдя к сидящему на стуле И.А.А., нанес последнему с достаточной силой 3 удара кулаками в область грудной клетки, от которых последний упал на пол, после чего нанес И.А.А. 10 ударов ногами, обутыми в неустановленные туфли, в область поясницы слева, и наступил ногой на челюсть И.А.А., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и закрытой травмы поясничной области слева в виде разрыва паренхимы левой почки, без повреждения чашечно-лоханочной системы, забрюшинной гематомы, осложненной макрогематурией, последнее расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Шмаков Д.Ю. существенно нарушил права и законные интересы И.А.А., предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а именно на уважение чести и достоинства личности, на неприкосновенность от насилия.

Кроме того, в результате преступных действий Шмакова Д.Ю. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах общественности и формировании у общества негативного мнения об органах государственной власти.

В судебном заседании подсудимый Шмаков Д.Ю. вину не признал и показал, что ему была поручена проверка по заявлению К.О.В. Ближе к вечеру он и Р.Т.А. на машине последнего отправились на.. .,. ... Во дворе дома встретили И.А.А., он пояснил, что его избили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пинали по спине, кто именно не сказал. Затем они сели в машину и отправились на.. . По приезду в 17 часов они зашли в кабинет.. .. В этот момент в кабинете находилась его коллега Б.М.А. Б.М.А. никуда не выходила. Он сел в углу за свое рабочее место, И. расположился на стуле напротив него. И. был в шортах, майке и футболке. Он провел с ним профилактическую беседу. В 17 часов 25 минут в кабинет заходила сотрудник Д.Т.В. насчет долгов, находилась в кабинете 5-7 минут. И. продолжал сидеть на стуле, напротив него. Затем заходил сотрудник Х.А.Б., спрашивал чистую бумагу. Он (Шмаков) объяснение у И. не отбирал. Затем Р.Т.А. съездил за К.О.В., привез ее. Как только К.О.В. зашла в кабинет, то сразу начала кричать на И., дергать его за футболку, отчего ткань футболки порвалась. На крик К.О.В. прибежали Д.Т.В., Х.А.Б.. Д.Т.В. сделала замечание К.О.В., чтобы та успокоилась. Он к И. не подходил, его не бил. В кабинете на полу И. не лежал, но жаловался на боли в спине. Считает, что И. его оговаривает, поскольку он дважды привлекал И. к уголовной ответственности по ст.ст. 119 и 314.1 УК РФ. У Иванова крайне негативное отношение к сотрудникам полиции. Исковые требования прокурора в пользу ТФОМС РБ и И. не признает.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а заявление Шмакова о его невиновности суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший И. А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей К.О.В. произошла ссора, в связи с чем, последняя написала на него заявление в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в отделении стоматологии Республиканской больницы с повреждённой челюстью. 1 и ДД.ММ.ГГГГ он самовольно уходил из Республиканской больницы, так как у него дома шел ремонт. При этом вечером 1 августа сотрудники его забрали в отдел по заявлению Какабаевой, отпустили утром 2 августа. После чего он поехал в больницу, где принял лекарства, и приехал домой 2 августа в первом часу дня. В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники Шмаков и Р.Т.А. и пригласили его в отдел, как он понял, за произошедшее первого числа. Якобы были какие-то формальности, надо было что-то подписать. До этого он пересекался со Шмаковым и Р.Т.А., так как находился под надзором в отделе полиции, где они работают. Непосредственно разбирательства Шмаковым в отношении него не было. Жена К.О.В. сказала, чтобы сотрудники его долго не задерживали, так как в 18 часов ему надо быть в больнице. Он был слегка выпивший. Его привезли в здание, где располагается отдел участковых уполномоченных, которое находится в ограде гостиницы « », завели в кабинет, который находится сразу справа от входа в здание. В кабинете кроме него, Шмакова и Р.Т.А. никого не было. Р.Т.А. пробыл там минут пять и ушел. Шмаков предложил ему (И.) подписать бумагу, что якобы у него был нож, и он угрожал своей жене убийством. Он не соглашался, тогда Шмаков закрыл кабинет на ключ. Они находились в кабинете вдвоем. Он (И.) сидел на стуле, Шмаков - за столом, при этом требовал от него подписать документ. Он продолжал отказываться, говорил, что ничего не будет подписывать, что ножа не было. Тогда Шмаков подошел к нему и нанес один удар рукой в грудь. Он (И.) взялся за телефон и начал звонить жене. Шмаков стал отбирать у него телефон. Они оказались на полу. При этом он не отдавал телефон, и успел дозвониться до жены, крикнуть ее имя в телефон. Далее Шмаков забрал у него телефон, он (И.) сел на стул. Шмаков продолжил заставлять подписать бумаги, он отказывался, затем Шмаков подошел к нему и 3 раза ударил его в грудную клетку с силой. При этом он упал на пол после первого удара со стула на правый бок. Затем Шмаков пнул его раз 10-12 в левую сторону туловища в область левой почки, а также ногой наступил на больную челюсть слева, прижимая его к полу. Шмаков был в черных туфлях, в форменной одежде. Помнит, что уже жена привела его в чувство там же в кабинете. Он испытывал сильную боль, кроме того болела челюсть, просил вызвать «скорую помощь». В кабинете уже находились его жена, Р.Т.А., в проеме двери стояли двое сотрудников, Шмакова в кабинете уже не было. В тот день он был в шортах и в футболке, из-за борьбы со Шмаковым на полу футболка была разорвана на плече. Он разочаровался в Шмакове, как в сотруднике правоохранительных органов. Р.Т.А. увез его и К.О.В. домой, отдал телефон, который Шмаков забрал ранее у него. К ним пришел сосед Т.Ю.А., ему вызвали скорую, Т.Ю.А. поехал с ним в БСМП, где ему провели УЗИ, сделали капельницу, и поставили диагноз: ушиб грудной клетки. В четыре часа утра его отпустили домой. Однако у него все болело, он несколько дней принимал обезболивающее препараты. 10 августа он заметил, что в его моче появились сгустки крови. Вызвали «скорую помощь», затем его госпитализировали. Ему был поставлен диагноз – разрыв почки. Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он никуда не ходил, лежал дома. До момента доставления Шмаковым и Р.Т.А. в отдел ДД.ММ.ГГГГ у него имелось повреждение на челюсти, иных телесных повреждений у него не было, никто ему побои не наносил, в том числе в ночь с на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей К.О.В. произошла ссора, однако он ей не угрожал убийством ножом. Просит взыскать со Шмакова расходы, понесенные им в связи с приобретением лекарственных препаратов (обезболивающие « »), а также компенсацию морального вреда, так как нанесен вред его здоровью, он продолжает испытывать боли в сезон простуд. До этого случая он был здоров, заболеваниями почек не страдал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетель К.О.В. суду показала, что И. А.А. – ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ она написала на сожителя заявление в полицию, т.к. они поругались, однако И. ей не угрожал убийством. И. в то время проходил лечение в республиканской стоматологической больнице со сломанной челюстью, до обеда он находился в стационаре, после обеда приходил домой, помогал по ремонту. Вечером по ее заявлению к ним приехали сотрудники полиции, забрали И. в отдел, утром отпустили, после чего он ушел в больницу. 02 августа после обеда И. пришел домой, около 16 часов к ним приехали сотрудники полиции Шмаков и Р.Т.А., забрали И.. Она просила, чтобы И. долго не задерживали, так как ему нужно было в больницу. И. был одет в шорты, футболку, носки, сандалии. Был слегка выпивший. До этого времени телесных повреждений у И. не было, кроме повреждения челюсти, он ни на что не жаловался. Через некоторое время приехал Р.Т.А., привез сверток, в котором был нож, сказал, что нужно подписать протокол. Она отказалась, позвонила И. 2-3 раза, он ответил не сразу, сказал, что его бьют. В заявлении на И. про нож, она не упоминала. Когда они приехали в отдел, И. лежал на полу в кабинете. В кабинете никого не было. В дверях стояли сотрудники - женщина и мужчина. И. был в крови, у него челюсть «бежала». Она привела И. в чувство. Попросила Р.Т.А. помочь ей спустить И. со второго этажа. Футболка у И. была порвана. Жаловался на головные боли, боли в области поясницы. Р.Т.А. отвез их домой, они сразу вызвали «скорую помощь». Их сосед Т.Ю.А. отправился сопровождать И. в БСМП, так как она не смогла. Т.Ю.А. оставил его в больнице, а сам приехал. Через некоторое время приехал И., принес справку, что у него ушиб грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ И. выписали из стоматологии. Через несколько дней он стал мочиться кровью. Внезапно ему стало плохо, она вызвала «скорую помощь». Его положили в больницу. С 03 августа до момента, когда его положили в больницу, он никуда не отлучался.

Свидетель Т.Ю.А. суду показал, что с сентября года отбывает наказание в ИК-, до этого проживал по.. .. И. и К.О.В. живут рядом, по-соседству. В дневное время в августе года видел, как И. забрал сотрудник Шмаков и увез. В вечернее время того же дня ему позвонила К.О.В. и позвала его к себе домой, там он увидел И., по тому было видно, что его побили, он держался за поясницу. И. рассказал ему, что Шмаков его увез в отдел участковых рядом со зданием гостиницы « » и нанес побои по разным частям тела, в результате чего у И. произошел разрыв почки. У И. ранее была повреждена челюсть, он ходил с повязкой, после того, как Шмаков вернулся с отдела, с повязки сочилась кровь. Они вызвали «скорую помощь», он поехал сопровождать И. в БСМП, не дождавшись его, он ушел. И. в тот день не госпитализировали, но позже ему становилось хуже, в моче появилась примесь крови, и после этого его госпитализировали.

Свидетель Ж.Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов от К.О.В., по данному заявлению уже в темное время суток он с водителем З.А.В. выехал на адрес по.. .. Дома находилась заявительница, И. не было. Она пояснила, что он выбивал двери. Они взяли у нее заявление и отобрали объяснение. Она жаловалась на своего сожителя, что тот пришел в пьяном виде, начал дебоширить, выбивать двери, затем ушел. Также она показала на дом напротив, где он может находиться. На улице они встретили И., после чего доставили его в отдел полиции. И. был пьян, речь была невнятная, исходил запах алкоголя. Оставили его в дежурной части, в кабинете разбора. Какой-то сотрудник отобрал у него объяснение. Время было ночное. В момент встречи с И. на улице, последний жаловался на боли в челюсти, челюсть была перебинтована. Он пояснил, что находился в больнице, и с больницы убежал. Иных жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.Р.А. на следствии, из которых следует, что никаких жалоб о том, что И. А.А. угрожал той убийством, К.О.В. им не говорила. (т.1 л.д.187-190) Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель З.А.В. суду показал, что работает полицейским ОБ ППС УМВД России по.. ., в связи с заявлением К.О.В. на своего сожителя И.А.А. о том, что последний нанес ей побои, сломал входную дверь, он с Ж.Р.А. выезжал по адресу.. . и доставлял И.А.А. в УМВД. Ж.Р.А. поднялся в.. ., отобрал объяснение от К.О.В., И. дома не было. Он (З.А.В.) находился на улице. Спустя 5 минут во двор зашел И.. Он попросил его предъявить документы, удостоверился, что это И. А.А. Последний пояснил ему, что сбежал с больницы и подрался. Он предложил И. сесть к нему в машину и проехаться до отдела. Затем вышел Ж.Р.А., они сели в машину и уехали в отдел. И. был в состоянии алкогольного опьянения, у него была перебинтована челюсть. На состояние здоровья не жаловался.

Свидетель Р.С.З. суду показал, чтоон работаетстаршим участковым уполномоченным полиции Управления МВД России. Шмакова знает, как коллегу. С 1 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, помнит, что К.О.В. заявила на И., что последний дебоширит. В указанное дежурство он взял объяснение у И.. Жалобы на здоровье не высказывал.

Свидетель Р.Т.А. суду показал, что работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по.. .. Он и Шмаков выехали по жалобе К.О.В., опросили последнюю, она жаловалась на И., что он ее избивает, угрожает убийством. Они были выпившие. У И. была повязка на челюсти. Иных видимых телесных повреждений у И. не было. Он прихрамывал, держался за поясницу. Далее они с И. проехали на.. .. Время было послеобеденное. В кабинете находилась Б.М.А.. Шмаков разговаривал с И., он не прислушивался, о чем они говорили. Он поехал за К.О.В., чтобы привезти ее в отдел, Шмаков передал ему объяснение для К.О.В.. Последняя сказала, что в объяснении неверно указано, и она не будет его подписывать. Когда они приехали, через 30 минут, И. стал больше жаловаться на боли, опирался рукой об стол, говорил, что Шмаков его избил. Шмакова в кабинете не было. Была ли в кабинете Б.М.А., он не помнит. К.О.В. громко кричала на И., на то, что Шмаков избил И.. К.О.В. помогла подняться И.. Затем он по просьбе К.О.В. увез ее и И. домой. И. говорил, что будет жаловаться.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.Т.А. на следствии, из которых следует, что они со Шмаковым были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, на ногах у них были туфли, у Шмакова были туфли черного цвета. И. не хромал, шел нормально, на здоровье не жаловался, о том, что его кто-либо избил, ничего не говорил им. И. хоть и был пьян, но вел тот себя нормально, одежда у И. была не грязной, никаких телесных повреждений, за исключением повязки на челюсти. Когда они привезли И. в кабинет, там никого, кроме них, не было. Когда он приехал за К.О.В. на сотовый телефон последней звонил И., который просил приехать и забрать его, жаловался на что-то. После разговора с И. Какабаева заторопилась в отделение полиции. Когда они приехали, И. сидел на полу и опирался на стул, почему тот сидел на полу, он так и не понял. Видимых телесных повреждений, кроме тех, которые были ранее, а также следов крови на И. он не заметил. Одежда у И. была потрепанной, местами порванной. Дверь их служебного кабинета возможно закрыть изнутри на ключ.Почему свидетель Б.М.А. в своих показаниях утверждает, что с самого начала, когда они привезли И. в служебный кабинет.. . ОУУП и ПДН УМВД России по.. . по адресу:.. .«а», та уже находилась там, он не знает, Б.М.А. зашла в указанный кабинет после них. ДД.ММ.ГГГГ, от Шмакова он узнал, что И. написал на того жалобу. Впоследствии от Шмакова ему стало известно, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он привез К.О.В. и И. домой, последний обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где у того диагностировали разрыв почки. (т. 1 л.д. 166-173, 176-181) Оглашенные показания свидетель Р.Т.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью события.

Свидетель Б.М.А. суду показала, что работала в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по.. . с 2015 по 2017 гг. И. знает, как поднадзорного. В году Шмакову поступил материал в отношении И. по заявлению К.О.В. о том, что И. дебоширит. В связи с чем, в один из дней Шмаков и Р.Т.А. доставляли И. в отдел на.. ., в кабинет.. .. И. был выпивший, неопрятный, болезненный. Одежда была грязная. Вел себя спокойно. Конфликтов между Шмаковым и И. не было. В кабинет заходили сотрудники Д.Т.В., Х.А.Б.. После в кабинет пришла К.О.В., подошла к И. начала его трясти, дергала за левое плечо, кричала на него. Выходила ли она из кабинета сказать не может. В основном она находилась в кабинете. И. негативно относится ко всем сотрудникам.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.М.А. на следствии, из которых следует, что у И. иных повреждений, кроме пластин (скоб) на лице, она не видела, на здоровье И. А.А. не жаловался. Участковые уполномоченные полиции Х.А.Б. и Д.Т.В. заходили к ним в кабинет в самом конце, когда уже приехала К.О.В., до этого участковые уполномоченные полиции Х.А.Б. и Д.Т.В. к ним в кабинет не заходили, она этого не помнит. В кабинете вместе со Шмаковым Д.Ю. и И.А.А. она присутствовала не все время, она несколько раз выходила из кабинета, однако на какое время она выходила, она уже не помнит, она могла выходить из кабинета на 15 минут и более, точно она сказать не может. (т.1, л.д. 214-220) Оглашенные показания свидетель Б.М.А. подтвердила, объяснив противоречия давностью события.

Свидетель Д.Т.В. суду показала, что она работает инспектором ОУУП И ПДН УМВД России по.. .. Подсудимый Шмаков ее коллега. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу:.. ., днем в 16-17 часов она заходила в кабинет.. ., чтобы передать материал Шмакову, и сразу вышла. В кабинете находились Шмаков, Р.Т.А., Б.М.А., а также И., она его запомнила, т.к. у него челюсть была заклеена пластырем, он жаловался на боли в области грудной клетки. У него была порвана футболка. Около 19 часов она услышала крик. Прибежала во второй кабинет. Там кричала женщина. Это была К.О.В.. Кричала на И., последний просился домой. В кабинете находились Р.Т.А., Б.М.А., Шмаков и Т.Ю.А.. Она ранее обслуживала участок, где проживают И. и К.О.В., данная семья часто находилась в поле их зрения, характеризует И. отрицательно. Шмаков привлекал И. по статьям 314 и 119 УК РФ, в связи с чем, отношения между ними крайне отрицательные. Шмаков ответственный, исполнительный сотрудник.

Свидетель Х.А.Б. суду показал, что работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД. в 2015 году он обслуживал участок, в который входил адрес:.. .. И. ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он видел И. в отделении полиции. Сам он находился на рабочем месте в кабинете.. .. Около 18 часов он зашел в кабинет.. ., там находились Шмаков, Р.Т.А., Б.М.А. и И., последний сидел на стуле, держался за поясницу. У И. был потрепанный вид, грязная футболка. Он к нему подошел, спросил как у него дела, на что он ответил, что жена вызвала полицию, он убежал от них, и его избили неустановленные лица. Потом он ушел. Через час около 19 часов он услышал крики из кабинета.. ., подошел к кабинету посмотреть, что случилось. Там он увидел, как К.О.В. дергала И. за футболку, кричала на него. И. был одет в футболку, шорты. Жалобы на сотрудников полиции никто не высказывал.

Свидетель Ч.А.Д.-Ж. суду показал, что в 2016 году он работал заместителем начальника уголовного розыска Управления МВД по городу Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ было сообщение в дежурную часть в отношении сотрудника. Он дежурил ответственным от руководства УМВД и выезжал на адрес в бараки на Куйбышева, точный адрес не помнит, там проживала женщина, он ее опрашивал по существу. Она пояснила, что якобы ей кто-то нанес побои. Он отобрал от нее объяснение. И. не было дома, поэтому он его не опросил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.А.Д.-Ж. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он направился по месту жительства заявителя И.А.А. с целью получения от того объяснения по обстоятельствам произошедшего. В ходе беседы К.О.В. ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время И. нанес той побои, в связи с чем, прибывшие по заявлению сотрудники полиции для проведения разбирательства забрали И. в отдел полиции, утром следующего дня последний вернулся домой, при этом никаких жалоб на тот момент сожитель на сотрудников полиции не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов за И. приехали двое сотрудников полиции, один из которых являлся участковым уполномоченным полиции Шмаковым, оба сотрудника полиции находились в форменном обмундировании. Данные сотрудники полиции забрали И. для проведения разбирательства в отдел полиции. Спустя некоторое время ей позвонил И. и сообщил, что сотрудники полиции наносят тому побои. Время на тот момент было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент в дом К.О.В. приехал сотрудник полиции, который ранее приезжал вместе с участковым уполномоченным полиции Шмаковым. Данный сотрудник полиции привез с собой какой-то нож, характеристики ножа К.О.В. ему не описывала, и объяснение И., из которого следовало, что будто бы сожитель ее не бил, а просто угрожал ножом. Прибывший сотрудник полиции просил К.О.В. подтвердить объяснение И. и дать соответствующее объяснение, что она делать отказалась. Прибывший сотрудник полиции, а также участковый уполномоченный полиции Шмаков, которому позвонил прибывший сотрудник полиции, уговаривали дать тем объяснение о том, что И. будто бы угрожал той убийством. С участковым уполномоченным полиции Шмаковым она разговаривала с сотового телефона прибывшего сотрудника полиции. Отказавшись давать объяснение по угрозе убийством, она сказала сотрудникам полиции, чтобы те разбирались по ее заявлению в части нанесения побоев и не более того. Через некоторое время указанный сотрудник полиции, не получив от нее нужных тому пояснений, ушел, однако через некоторое время тот позвал ее на улицу, где сообщил, что И. стало плохо в отделении полиции, в связи с чем, сожителя надо забрать домой. Приехав в отдел полиции, она обнаружила, что И. лежит на полу в кабинете участковых уполномоченных полиции, расположенном в доме по.. ., в избитом состоянии, на лице сожителя имелись следы крови, одежда была грязной. Учитывая состояние И., который не мог самостоятельно идти, она потребовала, чтобы кто-нибудь из сотрудников полиции довез их с сожителем домой. После этого тот же самый сотрудник полиции, который ранее привез ее в отдел полиции, довез ее и И.А.А. домой, где она немедленно вызвала сожителю скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев И., увезли сожителя в больницу. От И. ей стало известно, что побои тому наносил участковый уполномоченный полиции Шмаков, при этом К.О.В. ему не описывала, какие именно повреждения имелись у И., женщина просто сказала, что сотрудники полиции, в частности участковый уполномоченный полиции Шмаков, со слов И., нанес последнему побои. (т. 1 л.д. 192-196) Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель К.Д.Г. суду показал, что работает старшим оперативным дежурным УМВД России по.. .. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В этот день поступила жалоба от И., последний жаловался на сотрудника полиции Шмакова. Если поступает жалоба на сотрудника, ответственный должен выехать на место, опросить. Жалоба была зарегистрирована его помощником Б..

Свидетель Б.С.Н. суду показал, что работал в дежурной части Управления МВД по.. .. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ от К.О.В. поступило заявление на И. о нанесении последним побоев.

Свидетель Ц. С.Д. суду показал, что работал начальником Дежурной части УМВД России по.. .. Была жалоба И. на сотрудника полиции Шмакова об избиении, в связи с чем, он в качестве ответственного от руководства выезжал по адресу:.. .3. Его встретила жена потерпевшего К.О.В.. Сам И. лежал в кровати, укутанный в одеяло. Он опросил К.О.В..

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ц.С.Д. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства УМВД России по.. .. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в дежурную часть УМВД России по.. . поступило телефонное сообщение от К.О.В., проживающей по адресу:.. ., о том, что участковый уполномоченный полиции Шмаков Д.Ю. избил ее мужа. В 18 часов 46 минут того же дня в дежурную часть УМВД России по.. . поступило телефонное сообщение от И.А.А., проживающего по тому же адресу, о том, что участковый уполномоченный полиции Шмаков Д.Ю. нанес ему побои. Около 19 часов того же дня он направился по месту жительства заявителей К.О.В. и И. с целью получения от указанных лиц пояснений по обстоятельствам произошедшего. Когда он приехал домой к К.О.В. и И., последние находились дома, однако И. на тот момент лежал в постели, мужчина плохо себя чувствовал, в связи с чем, объяснение по обстоятельствам произошедшего он получил только от К.О.В.. В ходе беседы К.О.В. сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут участковые уполномоченные полиции Р.Т.А. и Шмаков Д.Ю. приехали к тем домой, откуда забрали И. в отделение полиции для проведения разбирательства по жалобе о том, что супруг нанес той побои в ночь с 31 июля на 01 августа того же года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к К.О.В. приехал участковый уполномоченный полиции Р.Т.А., который ей сообщил, что И. в отделении полиции стало плохо. В связи с этим она вместе с участковым уполномоченным полиции Р.Т.А. направились в отделение полиции, расположенное по.. .. Когда К.О.В. зашла в кабинет Шмакова, то увидела на полу кабинета И., который жаловался на боли, при этом последний сообщил, что его избил участковый уполномоченный полиции Шмаков, который выбивал из супруга показания за преступления, которое тот не совершал. После этого К.О.В. забрала И. домой, где вызвала тому скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 277-280) Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель А.А.А. суду показал, что работает начальником отдела участковых уполномоченных УМВД России по.. .. Шмаков находится в его подчинении, он являлся зональным участковым, и проводил проверки по жалобам, поступающим от К.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, кто отписывал заявления К.О.В. ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.А. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в дежурную часть УМВД России по.. . поступило сообщение от К.О.В. о том, что сожитель И. А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал входную дверь и нанес той побои. В тот же день по заявлению К.О.В. на место происшествия, согласно рапорту оперативного дежурного, выехал автомобильный патруль в составе сотрудников патрульно-постовой службы, кто конкретно из сотрудников полиции выезжал по заявлению К.О.В. ему неизвестно. Для проведения разбирательства И. сотрудниками полиции был доставлен в отделение полиции, где участковый уполномоченный полиции Р.С.З. получил с того объяснение по обстоятельствам произошедшего, после чего отпустил того домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев собранные материалы проверки по заявлению К.О.В., он поручил проведение дальнейшей проверки участковому уполномоченному полиции Шмакову, так как событие произошло на закрепленном за тем административном участке. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции Шмаковым по заявлению К.О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Данное постановление утверждал Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по.. . Б.А.В. В обязанности участковых уполномоченных полиции входит, в том числе раскрытие преступлений. В случае если бы И. признался в угрозе убийством, это бы послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, а значит, Шмаков раскрыл преступление, что является положительным моментом как в работе указанного сотрудника, так и в работе отдела полиции в целом, повысилась бы выявляемость преступлений их подразделением. По итогам каждого отчетного периода (квартала, полугода и др.) проводится оперативное совещание при начальнике УМВД России по.. ., где рассматриваются результаты оперативно-служебной деятельности каждого сотрудника, одним из индикаторов является количество выявленных (раскрытых) преступлений. (т. 1 л.д. 198-200, 201-203) Оглашенные показания свидетель А.А.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью события.

Свидетель Э.К.Ц. суду показал, что является заведующий отделением нейрохирургии Больницы скорой медицинской помощи. В 2016 году он осматривал в приемном покое БСМП И.А.А., тот жаловался на головные боли, боли в области поясницы. Со слов пациента, ему причинены повреждения сотрудником полиции. Он осмотрел его и вызвал уролога. Однако урологом И. осмотрен не был, в связи с чем, проводили служебную проверку, виновные были наказаны.

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что работает врачом-травматологом ». Помнит, что в приемный покой поступил человек с жалобами на побои. Он был осмотрен нейрохирургом Э.К.Ц., также ему была назначена консультация травматолога, уролога. Консультация уролога была назначена в связи с жалобой на боли в поясничной области. Он осмотрел пациента, рекомендовал УЗИ-почек, анализы крови, мочи, кровь на алкоголь и рентгенографию. При осмотре он производил пальпацию. Записи он вносил в амбулаторную карту, которая заводится на каждого пациента, поступившего в приемный покой. Медсестры распределяют: у кого, какие повреждения и оповещают врачей. Он в амбулаторной карте указал время осмотра, жалобы, внес рекомендации. Затем отдал амбулаторную карту на пост дежурной медсестре.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.В. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство по больнице в качестве врача-травматолога. В 20 часов 20 минут того же дня им в приемном покое больницы осмотрен И. А.А. Врач-нейрохирург Э.К.Ц. выставил диагноз: «Закрытый перелом нижней челюсти. Ушиб грудной клетки. Данных за черепно-мозговую травму нет». При интерпретации обзорной рентгенограммы грудной клетки костно-деструктивной патологии не выявлено. Ввиду этого установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки». От больного И.А.А. ему стало известно, что телесные повреждения тому нанесли сотрудники полиции, однако никаких подробностей произошедшего тот ему не рассказывал. (т. 1 л.д. 268-271) Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель С.М.И. суду показал, что работает врачом в ». И. находился на лечении в челюстно-лицевом отделении РКБ. Лечащим врачом его был Д.Б.Ш.. Во время его дежурства И. покинул отделение, о чем был извещен лечащий врач. Вернулся на утро, ему было сделано предупреждение. На лице у И. ими была наложена повязка.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.М.И. на следствии, из которых следует, что И. А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в отделение челюстно-лицевой хирургии ». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе проведения вечернего обхода выявлено, что больной И. А.А. самовольно покинул отделение, вернулся в стационар он только около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 273-275) Оглашенные показания свидетель С.М.И. подтвердил, объяснив противоречия давностью события.

Свидетель Д.Б.Ш.-Н. суду показал, что работает врачом ». И. А.А. лежал с переломом нижней челюсти. На челюсть была установлена шина, из алюминиевой проволоки, зафиксированная бинтом. ДД.ММ.ГГГГ И. самовольно покинул стационар, в отделении не ночевал. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ утром, ему было сделано предупреждение. 02 августа после обеда в удовлетворительном состоянии он вновь покинул стационар.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что работает фельдшером летом года она выезжала по адресу.. ., их встретила женщина, которая пояснила, что ее мужа избили. Больной жаловался на головную боль, на боли в области поясницы, красную мочу. Она осмотрела больного на наличие синяков, ссадин, гематом, обнаружены не были, если бы были обнаружены, были указаны в карте вызовов. Ею был выставлен диагноз «ЧМТ, алкогольное опьянение». Они доставили больного в БСМП. Там она передала сопроводительный лист.

Свидетель П.А.Д. суду показал, что с 08.08 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в урологическом отделении БСМП, сам он медик, там ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с И.А.А., у последнего была гематурия и сломана челюсть. Тот ему рассказал, что он был избит сотрудником полиции возле гостиницы « ». Повреждение челюсти он получил ранее.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.Д. на следствии, из которых следует, что И. А.А. поступил на лечение в отделение на следующий день после него, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 292-294) Оглашенные показания свидетель П.А.Д. подтвердил, объяснив противоречия давностью события.

Свидетель Ц.Р.В. суду показала, что с мая 2010 по декабрь 2017 года она занимала должность медицинской сестры в БСМП. Она работала в одной смене с Э.Н.П., отпускали ли больного И.А.А. ошибочно домой и проводилась ли служебная проверка в отношении Э.Н.П., ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ц.Р.В. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по скорой медицинской помощи в приемное отделение поступил И. А.А. с диагнозом: «ЗЧМТ? СГМ? Ушиб почек справа, слева? Травматический шок 1 ст. Алкогольное опьянение». Со слов И.А.А. ей стало известно, что телесные повреждения им получены в результате нанесенных побоев сотрудниками полиции, обстоятельства конфликта И.А.А. и сотрудников полиции ей неизвестны. В связи с выставленным сотрудниками скорой медицинской помощи диагнозом, для проведения обследования и консультации она вызвала дежурного врача-нейрохирурга. После этого больного И.А.А. она не вела, данным больным занималась медицинская сестра Э.Н.П. Между тем, из карты больного приемного отделения следует, что И. А.А. был осмотрен врачами нейрохирургом и травматологом, мужчине проведены ультразвуковое исследование почек, общий анализ мочи, рентгенография черепа в 2 проекциях, рентгенография органов грудной клетки. Назначена консультация врача-уролога, однако в карте больного приемного отделения записей врача-уролога по непонятным ей причинам не имеется. Почему врач-уролог не осмотрел И.А.А., она не знает, данного больного вела медицинская сестра Э.Н.П. (т. 1 л.д. 295-297) Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердила, объяснив противоречия давностью события.

Свидетель С.А.В. суду показал, что работает врачом-урологом. И. А.А. проходил лечение, ему был поставлен диагноз - разрыв почки, состояние средней степени тяжести. Он был лечащим врачом И.. Последнему были назначены постельный режим, кровоостанавливающие препараты, поскольку в моче была обнаружена кровь. Если И. не госпитализировали, то возможен летальный исход. Кровь в моче может появиться как сразу, так и через несколько дней, так как происходит двухэтапный разрыв, если пациент не соблюдает постельный режим.

Свидетель И. В.В. суду показал, что он работает заведующий урологическим отделением ». И. А.А. проходил лечение в его отделении, лечащим врачом являлся С.А.В.. И. обратился с ушибом почки, диагностировали сильную боль, примесь крови в моче. При макрогематурии может быть понижение гемоглобина. Больной может обнаружить примесь крови в моче на 8-10 день, после полученных травм.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.В.В. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут И. А.А. по скорой медицинской помощи поступил в приемное отделение », в том числе с жалобами на боли в поясничной области. И. А.А. пояснил, что травму он получил в результате избиения сотрудниками полиции. Из анамнеза заболевания (жалоб больного), результатов ультразвукового исследования почек, анализов мочи можно было предположить травму левой почки в виде ушиба, однако по каким-то причинам ДД.ММ.ГГГГ больной врачом-урологом осмотрен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут И. А.А. по скорой медицинской помощи снова поступил в приемное отделение с жалобами на боли в поясничной области слева, примесь крови в моче. Больной И. А.А. сообщил, что травму он получил ДД.ММ.ГГГГ при избиении участковым уполномоченным полиции, никаких подробностей произошедшего не рассказывал, в карте никаких записей об этом не имеется. По результатам ультразвукового исследования почек, анализов мочи, рентгенографии почек выставлен диагноз: «Закрытая травма поясничной области слева. Разрыв паренхимы левой почки, без повреждения чашечно-лоханочной системы. Забрюшинной гематома. Макрогематурия». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования, принимая во внимание выставленный диагноз, И.А.А. незамедлительно госпитализировали в урологическое отделение », стационарное лечение мужчина проходил до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Анемия легкой степени» был выставлен в связи с низким гемоглобином (75 г/л) при поступлении в стационар. Травма (закрытая травма поясничной области слева; разрыв паренхимы левой почки, без повреждения чашечно-лоханочной системы; забрюшинная гематома; макрогематурия) получена И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в приемное отделение у мужчины имелись все необходимые симптомы ушиба почки (факт травмы в анамнезе, больной говорил, что его избили сотрудники полиции; жалобы на боли в поясничной области; примесь крови в моче (макрогематурия); ультразвуковое исследование почек (нечеткость контуров левой почки). Кроме того, из медицинской карты стационарного больного ».. . следует, что при анализе крови у И.А.А. гемоглобин в норме (128 г/л), анализ мочи также был в норме (отсутствие патологических изменений, в том числе отсутствовала примесь крови в моче). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в приемное отделение » у И.А.А. при анализе крови зафиксирован низкий гемоглобин (75 г/л), при анализе мочи зафиксировано большое количество эритроцитов, все это свидетельствовало о травматическом характере патологических изменений в анализе. Врачом обоснованно выставлен диагноз ушиба левой почки, сопутствовавшей анемии. В свою очередь, из вышеуказанных данных нельзя исключить, что в период со ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии лечения травмы левой почки у И.А.А. мог снизиться гемоглобин, состояние больного могло ухудшиться. (т.1 л.д. 304-307) Оглашенные показания свидетель И. В.В. подтвердил, объяснив противоречия давностью события.

Свидетель Ж.В.В. суду показал, что он знаком с И.А.А., познакомился, когда находился на лечении в урологическом отделении БСМП, запомнил его, так как у него была сломана челюсть. И. рассказывал ему, что его избил сотрудник полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э.Н.П., медицинской сестры Больницы скорой медицинской помощи, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по скорой медицинской помощи в приемное отделение поступил И. А.А. с диагнозом: «ЗЧМТ? СГМ? Ушиб почек справа, слева? Травматический шок 1.. . опьянение». По первоначальной информации И. А.А. доставлен в стационар после нанесения тому побоев сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ И. А.А. осмотрен врачами нейрохирургом и травматологом, мужчине проведены ультразвуковое исследование почек, общий анализ мочи, рентгенография черепа в 2 проекциях, рентгенография органов грудной клетки. И.А.А. назначена консультация врача-уролога, однако в вышеуказанной карте записей врача-уролога не имеется, больной И. А.А. без консультации врача-уролога был отпущен домой. По данному факту в апреле 2017 года по информации следственных органов в » проведена служебная проверка, в ходе которой они установили, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно в приемном отделении находились два больных-однофамильца – И. А.А., г.р., и И. Г.А., г.р., обоим этим пациентам назначили консультации врача-уролога, при этом второй прошел консультацию, а первому врач-уролог вызван не был, в тот день в приемном отделении было очень много больных, этих пациентов видимо просто перепутали. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут И. А.А. ошибочно был отпущен домой, поскольку мужчину перепутали с другим больным И.Г.А., который также в 20 часов 50 минут был отпущен домой. По результатам проверки ее привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку именно она должна была отслеживать прохождение больными приемного отделения назначенных исследований и консультаций врачей. Исходя из данных, указанных в карте больного приемного отделения (анализ мочи, ультразвуковое исследование почек) у И.А.А. имелись проблемы с почками, мужчине требовалась консультация врача-уролога, который наверняка госпитализировал бы больного в стационар. (т. 1 л.д. 313-316)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.,фельдшера », на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на дневное дежурство совместно с санитаром К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут их бригаде передали вызов по адресу:.. ., к И.А.А., последний лежал на диване, был трезв, запаха алкоголя от него не исходило, предъявлял жалобы на боли в почках, пояснице, периодическое повышение температуры тела до 38 градусов, мочеиспускание кровью, общую слабость. Со слов И.А.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина избит сотрудниками полиции, после случившегося того доставили по скорой медицинской помощи в », однако в стационаре по результатам осмотра тому выставили диагноз «Ушиб грудной клетки» и отпустили домой на амбулаторное лечение. Находясь дома, у И.А.А. периодически отмечалась кровь в моче, к врачам не обращался, в связи с ухудшением состояния больной вызвал скорую медицинскую помощь. В их обязанности входит лишь сбор анамнеза заболевания, то есть они должны выяснить обстоятельства полученной травмы. Учитывая анамнез заболевания, жалобы больного, объективный осмотр, она выставила диагноз: «Ушиб почек от ДД.ММ.ГГГГ. Гематурия. Острый гломерулонефрит». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты И. А.А. передан для дальнейшего обследования и решения вопроса о госпитализации в приемное отделение ». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут их бригада убыла по другим вызовам. (т. 1 л.д. 318-321) Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Эксперт К.А.А. суду показала, что в отношении И. она проводила судебную медицинскую экспертизу. При проведении экспертизы она пользовалась приказом.. ., а также научными статьями. ФЗ.. . «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ.. . «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Российской Федерации.. . «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ получение травм, указанных в выводах, маловероятно, 02.08 проводился осмотр, на момент осмотра примеси крови в моче обнаружено не было. При этом основывалась на записях от 02.08.

Свидетель Р.П.Г. суду показал, что работает следователем СО по.. . СУ СК России по РБ, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, им допрашивались свидетели, в том числе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Э.Н.П., которая давала показания добровольно, ей были разъяснены ее права, предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ, показания записывались с ее слов, после она протокол прочитала, подписала его, замечания на протокол она не приносила. Кроме нее были допрошены свидетели – работники медицинских учреждений, перед допросом им были также разъяснены права, также он счел необходимым во время допроса представить им медицинские документы для ознакомления. Время для ознакомления не было ограничено. Когда они ознакомились, были допрошены. Также он счел необходимым изъять у свидетелей - сотрудников Р.Т.А., Х.А.Б. перед их допросом заявление о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что, по его мнению, не являлось средством оказания давления на свидетелей. Все свидетели давали показания добровольно. Замечаний не поступало.

В порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы следующие письменные материалы:

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по.. . Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть Управления МВД России по.. . поступило сообщение от фельдшера С.Л.А. о том, что в административном здании Управления МВД России по.. . сотрудники полиции нанесли побои И.А.А., с которыми последнего доставили в ». (т. 1 л.д. 35)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по.. . К.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в дежурную часть Управления МВД России по.. . поступило сообщение от И.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в административном здании Управления МВД России по.. . по адресу:.. ., участковый уполномоченный полиции Шмаков Д.Ю. нанес ему побои. (т. 1 л.д. 41)

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по.. . СУ СК России по.. . Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании Управления МВД России по.. ., расположенном по адресу:.. ., сотрудники полиции нанесли И.А.А. телесные повреждения. (т. 1 л.д. 32)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по.. . Ц.Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в дежурную часть Управления МВД России по.. . поступило сообщение от К.О.В. о том, что участковый уполномоченный полиции Шмаков Д.Ю. применил насилие. (т. 1 л.д. 44)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по.. . Ц.Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в дежурную часть Управления МВД России по.. . поступило сообщение от И.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут лейтенант Шмаков Д.Ю., находясь в административном здании Управления МВД России по.. . по адресу:.. ., нанес ему побои. (т. 1 л.д. 45)

Из заявления И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Шмаков Д.Ю., находясь в административном здании Управления МВД России по.. . по адресу:.. ., избил его, в результате чего у него образовался разрыв левой почки. (т. 1 л.д. 49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрено административное здание ОУУП и ПДН Управления МВД России по.. ., расположенное по адресу:.. .. Помещения ОУУП и ПДН располагаются на втором этаже указанного здания. При входе в помещения ОУУП и ПДН с правой стороны имеется вход в служебный кабинет.. .. Участвующий в осмотре потерпевший И. А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 19 часов участковый уполномоченный полиции Шмаков Д.Ю., находясь в служебном кабинете.. . осматриваемого здания (помещений ОУУП и ПДН), нанес ему побои, заставлял тем самым признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которого на самом деле он не совершал. (т. 1 л.д. 60-65)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего И.А.А. изъяты шорты и футболка, в которые он был одет в день совершения преступления, данные предметы одежды подвергнуты осмотру. (т. 1 л.д. 67-70, 71-77)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. У И.А.А. имелось следующее повреждение: закрытая травма поясничной области слева в виде разрыва паренхимы левой почки, без повреждения чашечно-лоханочной системы, забрюшинной гематомы, осложненная макрогематурией – причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.. .н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

2. Выставленный диагноз: «Ушиб грудной клетки» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России.. .н от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

3. Взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения, могло быть любым (как вертикальным, так и горизонтальным), в котором осуществляется доступ к вышеописанной поврежденной анатомической области.

4. Получение вышеописанного повреждения в п.1 ДД.ММ.ГГГГ исключается, ввиду отсутствия каких-либо повреждений в данной анатомической области, а также имевшего место ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ без какой-либо патологии. Получение вышеописанного повреждения в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, ввиду имевшего место осмотра врача в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, где какой-либо патологии врачом выявлено не было и физиологические отправления в этот день были в норме. Закрытая травма поясничной области слева в виде разрыва паренхимы левой почки, без повреждения чашечно-лоханочной системы, забрюшинной гематомы, осложненная макрогематурией, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают патологические данные УЗИ почек и ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 84-93)

Согласно заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший И. А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает и в настоящее время. По своему психическому состоянию И. А.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям И. А.А. способен понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. (т. 1 л.д. 97-99)

Согласно заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель К.О.В. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию К.О.В. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям К.О.В. способна правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. (т. 1 л.д. 103-104)

Согласно копии приказа.. . л/с от ДД.ММ.ГГГГМинистра внутренних дел по.. ., Шмаков Д.Ю. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, подчиненного МВД (т.2 л.д. 69)

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по.. ., ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Д.Ю. ознакомлен с регламентом и в этот же день регламент утвержден начальником Управления МВД РФ по.. ., (т.2, л.д. 70-79)

Согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи, вызов к И.А.А. на.. ... . принят в 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, у последнего жалобы на боли в поясничной области слева, в анамнезе указано: со слов больного избит в отделе полиции около 18 часов. (т.2 л.д. 91, 92)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шмакова Д.Ю.

Каких-либо доказательств о заинтересованностипотерпевшего И.А.А., свидетелей К.О.В. и Т.Ю.А. в исходе дела, суду не представлено. Доводы подсудимого о том, чтопотерпевший и свидетели его оговаривают, суд считает способом защиты и субъективным мнением подсудимого. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей К.О.В. и Т.Ю.А., суд их показания принимает в качестве доказательств по уголовному делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора показания следующих свидетелей обвинения в суде и на следствии: сотрудников Р.Т.А., Ж.Р.А., З.А.В., Р.С.З., о том, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ и до доставления Шмаковым И. ДД.ММ.ГГГГ в административное здание ОУУП ПДН УМВД по.. ., каких-либо видимых повреждений у последнего, кроме повязки на челюсти, не было, И. жалоб на здоровье не предъявлял; Б.М.А. (на следствии) о том, что И. после его доставления жалоб на здоровье не предъявлял, она выходила из кабинета, где оставались Шмаков и И., и могла не присутствовать 15 минут; свидетелей – врачей Э.К.Ц., Ш.А.В., осмотревших И. ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое БСМП, у которого были жалобы на боли в пояснице; аналогичные показания медицинских сестер приемного покоя БСМП Ц.Р.В. и Э.Н.П. (на следствии), которым И. пояснил, что повреждение получил от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ; фельдшеров С.Л.А. и Б.Н., которые выезжали по вызову «скорой помощи» к И. 2 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в анамнезе последний пояснял, что был избит сотрудником полиции 2 августа, врачей урологического отделения С.А.В. и И.В.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ И. А.А. проходил лечение в их отделении с диагнозом разрыв левой почки, последний пояснил обстоятельства получения травмы в отделе полиции в результате насилия со стороны сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей П.А.Д. и Ж.В.В., которые вместе с И. лежали в одной палате в урологическом отделении РКБ, И. им рассказывал, что его избил сотрудник полиции; а также свидетелей – врачей стоматологического отделения РКБ С.М.И. и Д.Б.Ш.-Н. о том, что с 20 июля до ДД.ММ.ГГГГ И. находился на лечении в их отделении, при этом 01 и 02 августа самовольно покидал стационар, утром ДД.ММ.ГГГГ И. жалоб на здоровье не предъявлял, патологий выявлено не было, а также сотрудников К.Д.Г., Б.С.Н., Ч.А.Д.-Ж., Ц.С.Д., А.А.А. о том, что имела место жалоба от И.А.А. на сотрудника Шмакова Д.Ю. о применении последним в отношении него насилия.

При этом суд находит показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора Шмакова. Нахождение К.О.В. на учете в ГБУЗ РПНД с диагнозом «Депрессивный эпизод средней степени без соматических симптомов», не свидетельствует о ложности показаний свидетеля К.О.В.. Более того, согласно заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ последняя психическими расстройствами не страдала и не страдает, способна правильно воспринимать события и давать о них показания. Поведение свидетеля у суда не вызвало сомнения в ее психическом состоянии.

Противоречия в показаниях свидетелей Ч.А.Д.-Ж., Ц.С.Д., А.А.А., Ж.Р.А., Р.Т.А., Б.М.А., Ш.А.В., Ц.Р.В., Б.Н., И.В.В., П.А.Д., С.М.И. на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы свидетелей обоснованными. При этом неподтвержденные в судебном заседании свидетелем Э.Н.П. показания на следствии, вопреки ее доводам, подтверждаются самим текстом протокола ее допроса на следствии и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.П.Г., из которых следует, что свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, показания записывались со слов Э.Н.П., последняя собственноручно сделала запись о том, что показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны и расписалась под ними. Показания же свидетеля Э.Н.П. в суде не согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд расценивает их критически, как желание последней не предавать огласке обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности за допущенный ею ДД.ММ.ГГГГ проступок, в результате которого больной И. А.А. был ошибочно отпущен домой, факт которого установлен в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о наличии сомнений в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям. Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, оформлена надлежащим образом и соответствует требованиямст.204 УПК РФ. Имеются ссылки на нормы законодательства, и на определенные правила и методики проведения экспертного заключения. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности пост.307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, даны ответы на все постановленные вопросы, выводы экспертизы суду ясны и понятны, никаких противоречий не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Шмакова данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он доставил И. в кабинет.. . ОУУП и ПДН УМВД по.. ., где последний находился до 19 часов того же дня.

К показаниям Шмакова, данным в ходе судебного следствия, согласно которым он насилие в отношении И. не применял, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о возможности получения И. повреждений в виде разрыва левой почки в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ судом проверялись, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Так, из показаний потерпевшего следует, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ никто ему побои не наносил. С данными показаниями согласуются показания свидетелей обвинения Р.Т.А., Ж.Р.А., Р.С.З. в суде, свидетеля Б.М.А. на следствии, из которых следует, что кроме имеющегося повреждения челюсти, иных видимых повреждений у И. в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в кабинете.. . УПП не было, последний на состояние здоровья не жаловался; а также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение И. травмы с 1 на ДД.ММ.ГГГГ маловероятно. По этим причинам показания свидетеля защиты И.Ю.В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время И. жаловался на то, что неизвестные нанесли ему побои, он держался за поясницу, суд находит недостоверными, противоречащими вышеуказанным доказательствам, равно как и показания свидетеля З.А.В. в суде о том, что потерпевший 02 августа до доставления его в УМВД сообщил ему о нападении на него малознакомых и нанесении ими ему побоев.

Данные показания свидетеля З.А.В., показания свидетелей Б.М.А., Д.Т.В., Х.А.Б., Р.Т.А. в судебном заседании о том, что в отношении И. насилия 02 августа в здании участковых уполномоченных не применялось, Шмаков при доставлении в отдел держался за поясницу, отчего имел болезненный вид, суд расценивает критически, как данные в целях помочь своему коллеге Шмакову уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что разрыв левой почки потерпевший И. получил именно от ударов Шмаковым ногами, обутыми в неустановленные туфли, в область поясницы слева, в кабинете.. . отдела УУП и ПДН УМВД по.. . ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 19 часов.

При этом, с учетом положений Закона Российской Федерации «О полиции», приказа Министра внутренних дел по.. ... . л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шмакова на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, суд считает, что подсудимый Шмаков в момент совершения инкриминируемых ему деяний осуществлял функции представителя власти и обладал признаками должностного лица.

Шмаков, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным властными полномочиями в своей служебной деятельности должен руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Бурятия, Федерального закона «О полиции» и другими нормативными актами, регулирующими деятельность участкового уполномоченного Управления МВД России по.. ., а также исполнять требования должностного регламента (должностной инструкции).

Действуя умышленно, из неверно понятых интересов службы, с целью повышения результатов своей оперативно-служебной деятельности, осознавая, что своими действиями явно превышает должностные полномочия, Шмаков Д.Ю. применил в отношенииИ.А.А. насилие, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Своими действиями Шмаков Д.Ю. существенно нарушил конституционные права и законные интересы И.А.А. на уважение чести и достоинства личности, на неприкосновенность от насилия.

Кроме того, действия Шмакова Д.Ю. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета органов внутренних дел в глазах общества и формировании у общества негативного мнения об органах государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Шмакова Д.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Суд исключает из обвинения Шмакова Д.Ю., как излишне вмененные, обвинение его по ч.1 ст. 111 УК РФ и квалифицирующий признак ч.3 ст. 286 УК РФ «с причинением тяжких последствий», при этом исходит из следующего. По смыслу закона причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, в результате насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т...., ни одно из указанных выше или подобных тяжких последствий по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Шмакова Д.Ю. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Шмакову Д.Ю. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, влияние назначенного наказания на исправление Шмакова и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Шмакову применить положения ст. 64 УК РФ и положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Шмакову следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ суд не усматривает.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Шмакова, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в размере 17 482 рублей 43 копейки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Шмакова Д.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью И.А.А. установлена в полном объеме. В связи с этим со Шмакова надлежит взыскать за лечение И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия сумму в размере 17 482 рублей 43 копейки. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (т.1, л.д. 134),

Разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда в размере 10000 рублей, связанные с расходами на приобретение лекарственных препаратов, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в обоснование своих исковых требований не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Более того, из пояснений гражданского истца И. следует, что чеки, подтверждающие данные расходы им не сохранились.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.151 ГК РФ. Судом приняты во внимание характер совершенного в отношении И. преступления, его обстоятельства. При этом судом также учитывается характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий, понесенных им в связи с полученной по вине Шмакова травмой. Суд считает необходимым возложить на Шмакова обязанность по возмещению И. морального вреда. При определении размера компенсации морального вред суд учитывает также материальное положение Шмакова, а также исходит из принципа разумности и справедливости. Сумму, указанную в исковом заявлении в этой части, суд считает завышенной, исковые требования И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Васильева И.А. в размере 17640 рублей, не подлежат взысканию со Шмакова Д.Ю., поскольку последнему данный защитник назначен по инициативе суда. Кроме того, суд освобождает Шмакова Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Очирова И.А. в связи с его участием в качестве защитника в ходе предварительного следствия в размере 825 рублей, поскольку сведений о том, что Шмакову разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шмакова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания Шмакову Д.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания Шмакову Д.Ю. исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Шмакова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить Шмакова Д.Ю. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: футболку, шорты – вернуть И.А.А., по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора.. . удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Шмакова Д.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 17482 ( ) рубля 43 копейки.

Гражданский иск И.А.А. о возмещении материального вреда в размере 10000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск И.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Шмакова Д.Ю. в пользу И.А.А. в качестве компенсации морального вреда - 150 000 ( ) рублей 00 копеек.

Освободить Шмакова Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. в отношении Шмакова Д.Ю. - изменить.

Его действия, помимо п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Шмакова с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 23 августа2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего И.., осужденного Шмакова Д,Ю., адвоката Сахъянова П.В., апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья И.В. Сультимова

Согласовано

Разрешено к публикации