Решение от 03.03.2021 по делу № 33-1237/2021 от 10.02.2021

Председательствующий: Пирогова М.А.	Дело № 33-1237/2021 2-3022/2020 УИД 55RS0004-01-2020-003773-61

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 03 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе Григорьева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кокориной Л. Б. к Григорьеву И. А., Умрихину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Л.Б. обратилась с иском к Григорьеву И.А., Умрихину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Помимо дома на земельном участке расположена баня.

Весной <...> она решила провести реконструкцию бани, в том числе ремонт и изоляцию отопительной печи, с этой целью обратилась к Григорьеву И.А., которым в открытых Интернет-источниках было размещено объявление о проведении такого рода работ. С Григорьевым И.А. согласован перечень работ и их стоимость, которая составила <...> без учета строительных материалов, приобретаемых за счет заказчика. Завершить работы по реконструкции Григорьев И.А. должен был до <...>, часть работ выполнял лично, а часть поручал третьим лицам, в том числе и Умрихину В.А.

<...> в бане возник пожар. Очаг возгорания располагался внутри бани в районе отопительной печи, которую до пожара разжег Умрихин В.А.

В результате пожара уничтожены кровля и внутренняя отделка бани, согласно заключению ООО «<...>» истцу причинен материальный ущерб на сумму <...>, кроме того, в связи с пожаром она испытала моральные страдания.

Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы по составлению экспертного заключения – <...>, по оплате юридических услуг – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Морозов В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал свою вину в возникновении пожара. Указал, что в день пожара он на объекте отсутствовал.

Ответчик Умрихин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал проведение каких-либо работ с печью, указал, что осуществлял только отделочные работы, а также работы по изоляции стен, действовал по заданию Григорьева И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокорин В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года постановлено:

«Взыскать с Григорьева И. А. в пользу Кокориной Л. Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения бани в размере 698 226 рублей, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 482 рубля.

Возвратить Кокориной Л. Б. излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета города Омска в размере 554 рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований Кокориной Ларисе Борисовне отказать».

В апелляционной жалобе Григорьев И.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Кокориной Л.Б. за счет ответчика Умрихина В.А., признав его виновным в возникновении пожара. Указал, что на <...> закончил выполнять свой объем работ на объекте, ремонтные работы осуществлял только Умрихин В.А., действовавший по заданию Кокорина В.В., при этом последний не отрицал, что давал задание Умрихину В.А. протопить баню после окончания работ, Григорьеву И.А. о задании Кокорина В.В. известно не было. Пожар произошел в результате несоблюдения Умрихиным В.А. правил пожарной безопасности, в связи с этим и ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за его счет. Указывает, что во время выполнения работ подрядчиком не являлся, выполнял работы наравне с Умрихиным В.А., как партнер.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Григорьева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, третье лицо Кокорина В.В., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> с расположенными на нем строениями (жилым домом и баней).

<...> в строении бани произошел пожар, в результате которого огнем повреждены кровля и внутренняя отделка.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от <...> очаг пожара находился внутри бани, в месте расположения отопительной печи. Причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твердом топливе. При этом установить исходя из термических поражений конкретный уровень, нижний (со стороны топки) или верхний (место прохождения отопительной печи через потолочное основание), не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя ТОНДиПР по Ленинскому АО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, в отношении Умрихина А.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кокорина Л.Б. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, полагая, что он был причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасность выполняемых работ, что и привело к повреждению принадлежащего ей имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный вред, является Григорьев И.А., с которым у Кокориной Л.Б. сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение строительных работ.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В статье 34 Закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что по заданию Кокорина В.В., действующего с согласия истца (супруги Кокорина В.В.), ответчиком Григорьевым И.А. приняты на себя обязательства по осуществлению ремонта бани, в том числе работ по демонтажу кровли, ремонту печи (увеличению диаметра трубы), монтажу чернового потолка с утеплением, монтажу электрической проводки, установке и изоляции печи, монтажу электрической проводки по потолку навеса. Срок завершения работ определен до <...> включительно (л<...>

К выполнению работ Григорьевым И.А. привлечен Умрихин В.А.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

На основании пункта 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 ст. 706 ГК РФ).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что все вопросы относительно ремонта заказчик (Кокорин В.В.) согласовывал с Григорьевым И.А., он же приобретал и строительные материалы, впоследствии чеки передавал заказчику. Заказчик передавал Григорьеву И.А. денежные средства в качестве вознаграждения за выполненные работы, после чего Григорьев И.А. рассчитывался с привлеченными им лицами (<...> оборот протокол судебного заседания <...>-<...>).

Ответчик Умрихин В.А. в судебном заседании <...> пояснил, что с заказчиком Кокориным В.В. напрямую не общался, все вопросы разрешались через Григорьева И.А., который связывался с заказчиком (<...> оборот).

Объяснения ответчиков согласуются с объяснениями Кокорина В.В., который в судебном заседании <...> указал, что договор на выполнение ремонтных работ заключался с Григорьевым И.А., объявление об услугах которого было размещено в открытых Интернет-источниках. Стоимость работ, их объем и сроки выполнения Кокорин В.В. согласовывал с Григорьевым И.А., перевод денежных средств в счет оплаты выполненных работ заказчик также осуществлял на счет, который указал ему Григорьев И.А. (<...> протокол судебного заседания <...>).

В суде апелляционной инстанции Григорьев И.А. пояснил, что перед началом работ согласовал с Кокориным В.В. возможность привлечения к их выполнению третьих лиц в случае, если не будет располагать возможностью выполнить работы лично.

Кокорин В.В., опрошенный в рамках проверки по факту пожара, пояснил, что в начале <...> года нанял Григорьева И.А. для работ по реконструкции бани. <...> уехал на работу. В дневное время в этот день Григорьев И.А. со своим помощником Умрихиным В. должны были закончить работы в бане, около <...> ему позвонил сосед и сообщил о пожаре.

По мнению коллегии, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, позволяла суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае на стороне подрядчика выступал именно Григорьев И.А., который по согласованию с заказчиком привлек к выполнению работ Умрихина В.А., то есть по смыслу пункта 2 ст. 706 ГК РФ выступил в роли генерального подрядчика, в этой связи несет ответственность перед заказчиком за все действия, совершенные привлеченным им лицом, включая ответственность за повреждение имущества, переданного заказчиком, что соотносится со ст. 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Позиция подателя жалобы о том, что, выполняя работы, с Умрихиным В.А. они действовали как партнеры, каждый их них выполнял свой объем работ и должен нести самостоятельную ответственность, основана на субъективной оценке спорной ситуации и поводом для апелляционного вмешательства не является.

При согласовании условий договора с Кокориным В.В. Григорьев И.А. не позиционировал себя как лицо, действующее от имени бригады, из его поведения и характера сложившихся между сторонами отношений не следовало, что на стороне подрядчика выступает несколько лиц.

Доводы Григорьева И.А. о том, что Умрихин В.А., затопив баню, действовал по заданию заказчика, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из пояснений Умрихина В.А. следует, в день пожара он занимался отделкой фасада, Кокорин В.В. намеревался растопить печь на следующий день (<...>). Проверкой по факту пожара установлено, что во время возгорания Кокорин В.В. на объекте отсутствовал.

Учитывая, что факт причинения истцу ущерба является доказанным, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, пострадавшем от пожара, установлена на основании заключения ООО «<...> и ответчиком не оспорена, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» сомнений в правильности не вызывает, основано на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований, установленных пунктом 21 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции Григорьев И.А. пояснил, что строительной деятельностью занимается более 10 лет, начинал ее совместно с Умрихиным В.А.

В связи с нарушением прав Кокориной Л.Б. как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5 000 рублей с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы распределены по правилам ст.ст 98,100 ГПК РФ, несогласие с решением в этой части жалоба не содержит, истцовой стороной решение не оспаривается.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░