Решение по делу № 11-17/2017 от 28.02.2017

Дело № 11-17/2017                                                                                          подлинник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чусовой                                                                                          16 марта 2017 года

Судья Чусовского городского суда ... Азанова С.В., рассмотрев частную жалобу Слаутина А. А.овича на определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Епачинцевой Г.Л.,

у с т а н о в и л:

В Чусовской городской суд поступила частная жалоба Слаутина А.А. на определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Епачинцевой Г.Л. в размере ...., из них ... руб. просроченного основного долга, ... руб. - задолженности по процентам за период с .... по ...., .... - задолженности по штрафным санкциям, а также расходов по оплате государственной пошлины в раземере ....

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировым судьей мотивирован тем, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается наличие спора о праве, поскольку вынесение судебного приказа о взыскании, в том числе, суммы задолженности по штрафным санкциям в размере .... не влечет обязательное удовлетворение заявленных требований и заведомо ущемляет права должника по договору займа - Епачинцевой Г.Л.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права. Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве, однако в определении не указано на наличие данных, которые давали бы основание для вывода о наличии спора о праве между взыскателем и должником. Указывает, что основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре микрозайма, то есть требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из представленных, надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе заявки на выдачу микрозайма следует, что заемщик был ознакомлен с Условиями выдачи займа, в том числе с размером процентов за пользование микрозаймом, размером неустойки (пени) в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. Заемщик принял на себя обязательство их выполнять. Таким образом, размер основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов предусмотрены договором. Мировым судьей не учтены положения пункт 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также пеней, если таковые причитаются. На основании заключенного договора уступки прав требования, требование Слаутина А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Просит определение мирового судьи отменить, направить материал для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 и абз. 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебным приказом является судебное постановление, которое выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, по требованиям, в том числе, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования от .... Слаутин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Епачинциевой Г.Л.

Из материалов частной жалобы следует, что .... между ООО «Экспресс-Деньги» и Епачинциевой Г.Л. заключен договор микрозайма ..., по которому заемщик не позднее .... одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его использование, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% в год от общей суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключен в простой письменной форме. Размер требований Слаутина А.А. о вынесении судебного приказа не превышает 500000 руб., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве только по тому основанию, что заявлено требование о взыскании суммы задолженности по штрафным санкциям и заведомо ущемляет права должника по договору займа, является ошибочным.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием долга.

Таким образом, из положений норм, регламентирующих порядок выдачи судебного приказа, следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве, на основании письменных доказательств, которые представляются в форме надлежащих образом заверенных копий. Заявление Слаутина А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, неустойки не противоречит вышеперечисленным положениям гражданского процессуального законодательства, является основанием к вынесению судебного приказа.

При таких обстоятельствах частная жалоба Слаутина А.А. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Епачинцевой Г. Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере ..., из них ... руб. просроченного основного долга, ... руб. - задолженности по процентам за период с .... по ...., .... - задолженности по штрафным санкциям, также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., отменить, заявление направить мировому судье судебного участка ... Чусовского судебного района ... для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      С.В. Азанова