Решение по делу № 33-3371/2024 от 08.05.2024

47RS0016-01-2022-001529-84

Дело № 33-3371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплуна ФИО10 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 года по делу № 2-13/2024 по иску Каплуна ФИО11 к Васильевой ФИО12 о демонтаже металлического ограждения, встречному иску Васильевой ФИО13 к Каплуну ФИО14 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Каплуна А.Л. и его представителя- Жолнеровского Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Васильевой С.В.- Козлова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каплун А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Васильевой С.В. о демонтаже металлического ограждения на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика.

В обоснование исковых требований Каплун А.Л. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Собственником смежного участка с кадастровым номером № является Васильева С.В., которая самостоятельно установила металлический сплошной забор из профильного металлического листа высотой 2 метра по смежной границе участков. При проведении обмера участка истца выяснилось, что забор расположен с нарушением границ смежных участков. 16 августа 2022 года истец обратился к ответчице с просьбой перенести забор, но та отказалась освободить участок истца от самовольно возведенного забора.

Ответчица Васильева С.В. и ее представитель иск не признали.

Васильева С.В. предъявила встречный иск, утонив который в ходе рассмотрения дела, просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2022года в следующих координатах:

Обозначение	Координаты, м
характерных	содержатся в ЕГРН		определены в результате
точек границ			выполнения кадастровых
			работ
	X	Y	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Каплун А.Л. встречный иск не признал.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Каплуну А.Л. отказано, встречные исковые требования Васильевой С.В. удовлетворены. Установлена граница между земельным участком Васильевой С.В. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Каплуна ФИО15 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе Каплун А.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам не исследован вопрос о фактических границах при образовании земельных участков, что не может являться основанием для пересмотра границ земельного участка и отказа в защите нарушенного права Каплуна А.Л.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каплун А.Л. на основании постановления администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 5 февраля 2009 года № 99 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 616 м² в ДНТ «Весна» по адресу: <адрес> (ранее участок №). Земельный участок поставлены на государственный кадастровый учет.

Васильева С.В. на основании постановления администрации МО Сосновоборский городской округ от 13 апреля 2011 года № 622 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 790 м² в ДНТ «Весна» по адресу: 5-<адрес> Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Между земельными участками Васильева С.В. возвела сплошное заборное ограждение из металлопрофиля.

С целью разрешения возникшего спора и устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы № 22-3-М-1250/2022 от 13 марта 2023 года, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в ряде мест не соответствуют юридическим границам согласно сведениям ЕГРН. Размеры несоответствий отображены красным цветом, наибольшее из них составляет 2,7 м. При этом, спорная (смежная) фактическая граница по забору не соответствует юридической границе, размер несоответствия составляет от 0,3 до 1,4 м. Сведений о границах земельного участка правоустанавливающий документ не содержит, поэтому сопоставить фактические и юридические границы с границами согласно нему не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № (спорная граница) имеется вышеописанное несоответствие фактических и юридических границ. В других местах местоположение фактической границы соответствует юридическим границам. Сведений о границах земельного участка правоустанавливающий документ не содержит, поэтому сопоставить фактические и юридические границы с границами согласно нему не представляется возможным.

Соответствия границ исследуемых земельных участков правоустанавливающим документам установить не представляется возможным по причине отсутствия в них сведений о границах земельных участков.

При этом экспертами отмечено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № могла быть допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат забора. Поэтому в случае наличия реестровой ошибки спорную границу между участками следует установить по фактическому пользованию, а в случае ее отсутствия переместить забор на место юридической границы.

Согласно представленному Васильевой С.В. заключению кадастрового инженера ФИО8 от 22 сентября 2022 года, выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению на местности. Так, при установлении границ земельного участка на местности было выявлено, что координаты границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с границами забора, существующего на местности пятнадцать лет и более.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка кадастровым номером № связана с тем, что ранее при проведении кадастровых работ (дата постановки на кадастровый учет 28 июля 2011 года) его местоположение определялось с учетом смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, при определении которых была допущена реестровая ошибка.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых поставлены на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом № 0230 от 2009 года, были смещены на 1,28 м в юго-восточном направлении (ликвидируемая точка 9), относительно их фактического местоположения. При этом согласование границ с собственником участка с кадастровым номером № не проводилось.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Устанавливая смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом 22 сентября 2022 года, который согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц и свидетелей, суд первой инстанции, применив положения ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу о том, что такой вариант установления границ соответствует сведениям о границах, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что установить границы земельных участков истца и ответчика, исходя из сведений, указанных в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно, поскольку представленные в материалы дела землеотводные документы не содержат информации о координатах характерных точек границ земельных участков, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что должны быть приняты за основу границы, сложившиеся на местности более пятнадцати лет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, заключающейся в неправильном определении координат забора, и наличии оснований для удовлетворения требований Васильевой С.В. об установлении границы между земельными участками. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований Каплуна А.Л, у суда отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплуна ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.