Решение от 18.10.2017 по делу № 2-1260/2017 от 17.05.2017

		дело № 2-1260/2017
18 октября 2017 года	г. Евпатория

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., при участии представителя истца – Хасанова Виталия Леонидовича – Шукуровой Энары Наримановны и представителя ответчика – Золотухина Алексея Владимировича – Грицкевич Ирины Валерьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Виталия Леонидовича к Золотухину Алексею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

             В мае 2017 года представитель Хасанова В.Л. – Шукурова Э.Н. обратилась в суд с иском к Золотухину А.В. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП.

        Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Раздольное – Евпатория 38 км + 120 м, произошло ДТП при участии автомобилей Хасанова В.Л. и Золотухина А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу было проведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб., однако, посчитав данную сумму значительно заниженной, истец провёл независимое исследование повреждённого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой оценки с учётом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 816 861,00 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с иском о взыскании разницы восстановительного ремонта в размере 416 861,00 руб., затрат по возмещению услуг эвакуатора и затрат на проведение независимой оценки в размере 20 500,00 руб., а всего в сумме 437 361,00 руб., а также морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по делу.

               В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме; просила иск удовлетворить, пояснила, что в результате ДТП по вине Золотухина А.В. был поврежден автомобиль Хасанова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрахом» истцу была проведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб., однако указанной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля. Добавила, что ответчик добровольно Хасанову В.Л. ничего не возместил. В ответ на претензию жене истца, которая в момент ДТП находилась в автомобиле и получила травмы, в счет морального вреда ответчиком было перечислено 43 000 рублей, что подтверждается ответом на претензию направленную в адрес супруги истца, поэтому просила указанную сумму не принимать в качестве частичного погашения ущерба Хасанову В.Л.

               Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что требования истца, очень завышены, так согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Хасанову В.Л. с учетом износа запасных частей составляет 541 600 рублей, которую с учетом выплаченных ООО «Росгосстрах» 400 000,00 руб., а также ранее перечисленных 43 000 рублей в счет возмещения ущерба, ответчик готов возместить истцу. По перечислению 43 000 рублей ответчик пояснил, что перечислял указанную сумму в счет возмещения ущерба Хасанову В.Л., не разграничивал, сумму на платеж в счет возмещения вреда, причинённого супруге истца и на платеж в счет погашения ущерба. Расходы понесенные ответчиком за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей просили взаимозачесть, так как с обеих сторон в равной степени были понесены затраты на проведение экспертиз. В удовлетворении остальной части иска просили отказать.

              Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не поступало.

    Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

      Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

    Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на а/д Раздольное – Евпатория 38 км + 120 м, Золотухин А.В. управляя автомобилем, Опель Астра регистрационный номерной знак №, нарушил правила проезда перекрестка, в результате, чего допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный номерной знак №, в результате чего пассажир автомобиля № ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

    Постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Золотухина А.В., который управлял транспортным средством Опель Астра гос. номер № (л.д. 11 – 13).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда явился Золотухин А.В., который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана судебным решением, что является основанием для возложения материальной ответственности на Золотухина А.В.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный номерной знак №, идентификационный номер №, принадлежащего Хасанову В.Л., необходимого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет – 762 800,00 рублей, с учетом износа запасных частей 541 600 рублей.

    Стоимость автомобиля № регистрационный номерной знак № на момент указанного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 200 рублей. (л.д. 169 – 204).

    Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный в выводах эксперта размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобилю № государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 600 рублей суд полагает возможным определить, как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит.

    Таким образом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составляет 541 600 рублей.

    В связи с тем, что ответчиком, в счет погашения причиненного ущерба истцу, были перечислены денежные средства в размере 43 000 руб., которые были получены истцом, и их получение не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму возмещения, при этом судом не принимаются доводы представителя истца о том, что указанная сумма была перечислена истцу ответчиком в счет погашения морального вреда супруге истца, так как в квитанциях о перечислении денежных средств (л.д. 86 – 94) указана фамилия истца, а не его супруги, кроме того как пояснил сам ответчик в судебном заседании он не разделял перечисленные денежные средства, а просто погашал ущерб, причиненный им истцу.

    Таким образом с ответчика в счет погашения имущественного ущерба подлежит взысканию в пользу истца 98 600 руб. (541 600 руб. – 400 000 руб. – 43 000 руб.)

    Заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных     расходов доставке транспортного средства в размере 12 500 руб., в счет возмещения материального ущерба, суд считает обоснованными и подтвержденными квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Заявляя исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. истец указывает на то, что после произошедшего ДТП он перенес физические и нравственные страдания, которые существенно повлияли на состояние его здоровья и временно ограничили его права.

    Поскольку каких-либо физический повреждений страданий истцу причинено не было, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая степень вины ответчика, а так же учитывая поведение обеих сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании морального ущерба отказать.

    Обоснование искового требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в связи с тем, что вред здоровью был причинен супруге истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, суд не находит обоснованным, так как супруга истца не является стороной по делу, требования о возмещении ей морального вреда в следствие причинения вреда её здоровью, к ответчику не заявлялось, поэтому не может быть рассмотрено судом как причинно следственная связь причинения морального вреда истцу.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку сторонами при рассмотрении дела в суде были понесены расходы на проведение экспертиз, стоимость которых является равнозначной, учитывая, что представители истца и ответчика в судебном заседании пришли к соглашению о взаимозачете понесенных ими расходов на проведение экспертиз, судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз.

    Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 874 рубля, а иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 422 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 15, статьёй 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1082, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11,12, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 98 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 12 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 422 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 114 522 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░