Решение по делу № 8Г-4769/2022 [88-10338/2022] от 07.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10338/2022

№ дела суда 1-й инстанции 11-499/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 25 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 7 декабря 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи транспортного средства во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство Датсун, г/н №. Транспортное средство передано без повреждений – в технически исправном состоянии.

4 апреля 2020 года в связи с управлением ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду от 14 ноября 2020 года составляет 20 560 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 3 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда                                         г. Краснодара от 30 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что дело по исковому заявлению ФИО1, чье место жительства зарегистрировано в г. Самаре, не подсудно мировому судье судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

При этом мировой судья сослался на положения статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено общее правило, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, подсудность искового заявления должна была быть определена в соответствии с приведенными процессуальными положениями по месту жительства ответчика: г. <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции указанные выводы полагает ошибочными, не учитывающими условия заключенного сторонами договора аренды.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.13-17).

Истица указала, что автомобиль получил механические повреждения в период владения ответчиком данным автомобилем.

Пунктом 14.2 договора аренды транспортного средства в случае невозможности разрешения разногласий сторон путем переговоров они подлежат рассмотрению в Прикубанском районном суде г. Краснодара, а при цене спора до 50 000 рублей – в мировом судебном участке №239 г. Краснодара.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по мотиву его неподсудности мировому судье судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, суд указал, что условие об определении территориальной подсудности ущемляет права ответчика как потребителя, ограничивая его право на выбор суда, которому подсудно это дело с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ГПК Российской Федерации.

Между тем, мировым судьей не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что участником спорного правоотношения является потребитель. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материал с исковым заявлением – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                Е.В. Макарова