УИД 78RS0006-01-2020-005828-05
Дело № 2-2972/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 мая 2021 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,
С участием истца, Питулей И.Я., представителя ответчика, Чернышева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питулей Ильи Ярославовича к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. апартаментов площадью 18,4 кв.м., на третьем этаже в строящемся комплексе по адресу: <адрес> с ценой договора 2336661руб., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 17.07.2020г. им было произведено бронирование апартаментов. срок брони с 17.07 по 06.08.20г. в качестве обеспечения исполнения обязательства им произведена оплата 20 00руб.. 24.07.2020г. ему ПАО «Сбербанк» одобрена ипотека. После одобрения ипотеки истцу агентом по недвижимости сообщено, что заключение договора невозможно без заключения агентского договора на оснащение нежилого помещения и договора оказания услуг управления. 05.08.2020г. им направлено требование о заключении договора долевого участия без дополнительных услуг. Заявление оставлено без ответа, но на сайте Сбербанка «Домклик.ру» дата сделки обозначена как 31.08.2020г. в 12-30, указан адрес и загружены необходимые для сделки документы. 26.08.2020г. истцу сообщено, что застройщик снял бронь, поднял цену на объект и без заключения дополнительных договоров сделка не состоится. Истцом в этот же день направлено повторное несогласие с навязанными услугами. В назначенное время со стороны второго участника сделки никто не явился.
По основаниям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 310 ГК РФ истец просит обязать ответчика заключить сделку.
Ответчик против иска возражал, полагал на требования истца не распространяющимися положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. договор мог быть заключен на право требования по договору долевого участия на передачу в право собственности нежилого помещения в гостиничном комплексе и истец мог являться по договору только инвестором. Также ответчик указывал, что для принуждения стороны сделки для ее заключения оснований, предусмотренных законом, не имеется.
Третье лицо, ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость», о дате заседания извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 17.07.2020г. между истцом и третьим лицом заключено Соглашение, на основании обращения Питулей И.Я., о намерении заключить договор участия в долевом строительстве объекта: однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. По соглашению третье лицо бронирует объект у Застройщика (продавца) квартиры с 17.07 по 06.08.20г. при условии оплаты 20000руб.. Питулей И.Я. обязуется заключить с ООО агентство недвижимости «ФСК Северо-Запад» договор. До 06.08.2020г. третье лицо обязуется не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам (л.д. 14). 17.07.2020г. истец внес по условиям соглашения 20000руб.. 24.07.2020г. истцу в ПАО «Сбербанк» предварительно одобрена ипотека (л.д. 17).
По утверждению истца сделка не состоялась из-за отказа ответчика в ее заключении из-за его несогласия с навязыванием дополнительных услуг.
Для подтверждения условий сделки истцом представлен бланк договора от 06.08.2020г. № У\КОЛ\2\1\3\03-20\Н\ПН уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № КОЛ\2\ОПТ1\Н\АНФСК от 14.07.2019г.
Договор предполагался к заключению между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», «Цедент», от имени и по поручению которого на основании агентского договора от 12.08.2019г. и доверенности действовало ООО «Агентство недвижимости «ФСК Северо-Запад» и Питулей И.Я., «Цессионарий», на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве права требования к Застройщику (ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский») объекта долевого строительства в виде гостиничного номера (нежилого помещения) по указанному выше адресу.
21.09.2020г. объект продан иному лицу.
Соглашение от 17.07.2020г. не является предварительным договором и по его условиям таковым признано быть не может.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания единого письменного документа обеими сторонами.
Таким образом, закон не допускает заключения договора данного вида путем обмена документами либо путем направления письменной оферты и последующего исполнения указанных в ней условий. В связи с этим при продаже недвижимого имущества такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим. Направление оферты не может служить основанием и доказательством наличия обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.
Разрешая спор, суд руководствуется статьями 8, 153, 420, 421, 429, 431, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимает во внимание, что соглашение не имеет признаков предварительного договора продажи недвижимости, установленной законом обязанности ответчика к заключению договора судом также не имеется, несогласие истца с условиями договора, заключить который предлагали сотрудники третьего лица, не является основанием к обязанию ответчика заключить договор, поскольку договор по своей природе является соглашением двух сторон и понуждение к его заключению возможно лишь в предусмотренных Законом случаях и ответчик, являясь правомочным на продажу будущей недвижимости, не лишен возможности заключить договор путем согласования его условий. Доказательств незаконности действий ответчика, несоответствия его действий нормам ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и иным правовым актам, суду не представлено.
Учитывая, что оснований для понуждения ответчика заключить договор с истцом судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку производно от требования в котором истцу отказано, доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Питулей Илье Ярославовичу в иске к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» об обязании заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. апартаментов площадью 18,4 кв.м., на третьем этаже в строящемся комплексе по адресу: <адрес> с ценой договора 2336661руб., взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина