Решение по делу № 12-660/2018 от 25.12.2018

Дело № 12-660/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года                          г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив жалобу Харитонова Дениса Юрьевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Дениса Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба Харитонова Дениса Юрьевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харитонов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: 379 км. 224 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Нижегородская область, который относится к юрисдикции Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба Харитонова Д.Ю. подлежит направлению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Харитонова Дениса Юрьевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Дениса Юрьевича, передать по подведомственности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: