Решение по делу № 33-9399/2018 от 28.06.2018

Судья Владимирцева С.Н.                 материал № 33-9399/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. частную жалобу Быкова А.Н.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Быкова Андрея Николаевича к Рыжих Алексею Ивановичу о признании договора займа притворной сделкой – оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости в течение 7 календарных дней с момента получения копии определения устранить имеющиеся недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в сумме 15 400 руб. и представить в суд подлинный документ о ее уплате.

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Н. обратился в суд с иском к Рыжих А.И. о признании договора займа от 20.05.2015 года, заключенного между Быковым А.Н. и Рыжих А.И. на сумму 1 500 000 руб. притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Быков А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что по данной категории иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., доказательства оплаты которой были представлены суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Быкова А.Н. без движения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, положениями ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. При этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то есть в неполном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном соотношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Учитывая, что цена иска Быкова А.Н. составляет 1 500 000 руб., оплате истцом подлежит государственная пошлина в размере 15 700 руб.

В таком положении у судьи имелись основания для оставления искового заявления Быкова А.Н. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Быкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.