Решение по делу № 10-995/2020 от 06.02.2020

Дело № 10-995/2020

Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                      02 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Шунайловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционной жалобе осужденного Петрова А.К., апелляционной жалобе адвоката Шунайловой Н.В. в интересах осужденного на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года, которым

ПЕТРОВ Андрей Константинович, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 16 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска п ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 20 ноября 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Петрова А.К. под стражей в период с 10 октября 2018 года по день вступления приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года в законную силу – 18 декабря 2018 года (включительно), с 12 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года в период с 19 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Шунайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Петров А.К. признан виновным и осужден за хищение денежных средств Д.Г.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение грабежа имущества П.О.О., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на показания потерпевшей Д.Г.Ф., отмечает, что ущерб ей был возмещен полностью, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания. Отмечает, что суд неверно указывает зачет времени в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шунайлова Н.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в основу приговора были положены только показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать вопросы потерпевшему в судебном заседании, что, по мнению адвоката, не исключает фальсификацию доказательств правоохранительными органами; суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, которые не были устранены; допущены нарушения при составлении протокола допроса потерпевшего в части указания даты его составления, что ставит под сомнение законность проведения очной ставки между потерпевшим и подозреваемым. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего в собственности находился сотовый телефон, поскольку указанная в приговоре марка телефона не существует, либо осуществлен неправильный перевод на русский язык марки телефона, в настоящее время марка похищенного телефона и его стоимость на момент хищения не установлены. Полагает, что при таких обстоятельствах Петров А.К. не может быть признан виновным в совершении открытого хищения телефона. По мнению адвоката, при назначении наказания по преступлению в отношении Д.Г.Ф. суд не учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, не признал в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.К., выражая несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, показания потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, противоречат друг другу, что повлияло на решение вопроса о виновности, применении уголовного закона и назначении наказания. Просит вынести решение о прекращении уголовного преследования в данной части в виду малозначительности совершенного деяния. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, находит обвинение необоснованным из-за недостаточности доказательств, надуманным и фальсифицированным. Считает, протокол принятия устного заявления о преступлении недопустимым доказательством, а показания свидетелей М.В.М. и П.Л.З. косвенными, поскольку они основываются на ничем не подтвержденных устных заявлениях, свидетели являются родственниками и заинтересованными в обвинительном решении, поэтому их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из объема доказательств. Указывает, что не имеется документов на право собственности на телефон. По мнению автора жалобы, ввиду смерти свидетеля П.Д.А. и потерпевшего П.О.О. суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с установлением обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Петрова А.К. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Петрова А.К. в совершении мошеннических действий в отношении Д.Г.Ф. суд обосновал показаниями потерпевшей Д.Г.Ф.., свидетеля Д.А.А., подробно приведенных в приговоре, письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между подозреваемым Петровым А.К. и потерпевшей Д.Г.Ф., а также иными доказательствами.

Виновность Петрова А.К. в открытом хищении имущества П.О.О. суд обосновал показаниями потерпевшего П.О.О., свидетелей М.М.В., П.Л.З., подробно приведенных в приговоре, письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между подозреваемым Петровым А.К. и потерпевшим П.О.О., а также иными доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства.

Возникшие в суде противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей были устранены в суде путем оглашения ранее данных ими показаний, их сопоставления между собой и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Получены они с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о непричастности Петрова А.К. к совершению грабежа были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивированных выводов. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протокола допроса потерпевшего П.О.О. и его очной ставки с подозреваемым Петровым А.К., недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Петрова А.К. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

То обстоятельство, что осужденный в суде не имел возможности задать вопросы потерпевшему П.О.О. в связи с его смертью, не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку на предварительном следствии между ними была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и прямо указал на Петрова А.К., как на лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон, а Петров А.К. имел возможность оспорить показания потерпевшего.

Наличие у потерпевшего сотового телефона и обстоятельства его хищения подтверждены показаниями свидетелей П.Л.З. и М.М.В. Факт встречи с потерпевшим не отрицал и сам Петров А.К., отрицая лишь хищение телефона.

Отсутствие у потерпевшего документов о приобретении телефона, неправильный, по мнению стороны защиты, перевод названия телефона с английского языка на русский язык, не ставят под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Петрова А.К. и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, действия Петрова А.К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью, не имелось. Не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: наличие малолетнего ребенка на иждивении (по обоим преступлениям); активное способствование расследованию, его позиция и раскаяние по преступлению в отношении Д.Г.Ф.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Петрову А.К. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима, определён правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно отмечено в апелляционных представлении и жалобе адвоката Петров А.К. полностью возместил причиненный потерпевшей Д.Г.Ф. ущерб. Сотовый телефон после совершения данного преступления был возвращен, а денежные средства в сумме 4 000 рублей, похищенные осужденным, были возмещены им в полном объеме, что в суде было подтверждено потерпевшей.

Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела 1 августа 2018 года Петровым А.К. было написано чистосердечное признание о совершении им преступления в отношении Д.Г.Ф., что следует расценивать, как явку с повинной.

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако, при назначении наказания Петрову А.К. судом первой инстанции они не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым явку с повинной Петрова А.К. и добровольное возмещение потерпевшей Д.Г.Ф. имущественного ущерба признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного ему судом наказания за данное преступление.

Оснований для смягчения Петрову А.К. наказания, назначенного по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание было назначено путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой при приведении во вводной части приговора сведений об осуждении Петрова А.К. приговором Металлургического районного суда г. Че¬лябинска от 16 октября 2017 года ввиду неправильного указания квалификации деяния, за которое он был осужден, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает прав и законных интересов иных участников процесса.

Доводы апелляционного представления относительно неверного зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ государственным обвинителем не конкретизированы, а дополнения прокурора в суде апелляционной инстанции в данной части, направленные на ухудшение положения осужденного, заявлены по истечении срока апелляционного обжалования, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года в отношении ПЕТРОВА Андрея Константиновича изменить:

- в его вводной части правильно указать об осуждении Петрова А.К. приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- признать обстоятельствами, смягчающими Петрову А.К. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Г.Ф.., явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Петрову А.К. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий