Решение от 10.01.2022 по делу № 2-250/2022 (2-3808/2021;) от 22.11.2021

             2 – 250\ 2022

УИД

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

10 января 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.,

с участием представителя Вострова Е.Ю.- Варина А.Р., ответчика Калайджи В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вострова Е. Ю. к Калайджи В. Г. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Востров Е.Ю. обратился в суд с иском к Калайджи В.Г. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2018 Калайджи В.Г. при получении исправной автоматической коробки передач, установленной на его автомобиль «Форд Куга», выдал Вострову Е.Ю. составленную в простой письменной форме расписку, по которой обязуется оплатить ремонт автомобиля. Согласно условиям данной расписки от 27 сентября 2018 года, ответчик обязался выплатить 49 000 рублей. До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

На письменное требование (досудебная претензия) истца от 10.09.2021 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 755,50 рублей за период просрочки с 27 сентября 2018 года по 10 сентября 2021 года и уплаченную государственную пошлину в размере 1 932,66 рубля.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что полностью произвел оплату за ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 27.09.2018 года Калайджи В.Г. была написана расписка из содержания которой следует о том, что Калайджи В.Г. обязался оплатить Вострову Е.Ю. остаток долга за ремонт автомобиля «Форд Куга» в сумме 49 000 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийск от 23.04.2019г. по делу №2-1161/2019 исковые требования Калайджи В.Г. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Вострова Е.В., Рагозина А.Ю. в пользу Калайджи В.Г. стоимость автоматической коробки передач – 50 000 руб., стоимость запасных частей – 38 909 руб., а всего 88 909 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что 19.05.2018 года между Калайджи В.Г. и продавцом Востровым В.Г. был заключен договор поставки и установки полноприводной автоматической коробки передач на автомобиль Калайджи В.Г. «Форд Куга», регистрационный знак №. Доставка оборудования в силу п.2 договора осуществляется продавцом самостоятельно при оплате аванса в размере 40 000 рублей. После установки и тест драйва производится оплата остатка стоимости ремонта и стоимости запасных частей в размере 52 000 рублей. Срок ремонта определен 15 дней.

В судебном заседании установлен факт получения Калайджи В.Г. 27.09.2018 от ответчиков своего автомобиля в технически исправном состоянии, на котором тот самостоятельно покинул сервисный центр.

Поскольку при принятии автомобиля после установки на него другой автоматической коробки передач, Калайджи В.Г. не предъявлял ответчикам каких-либо требований о наличии неисправности или некачественно оказанной ему услуги, суд пришел к выводу о выполнении ответчиками своих обязательств по приобретению и установки автоматической коробки передач на автомобиль истца в соответствии с условиями договора от 19.05.2018. Указанный вывод подтверждается распиской, данной Калайджи В.Г. Вострову Е.Ю. об обязании выплатить последнему долг за ремонт автомобиля в сумме 49 000 рублей.

Согласно приведенной выше расписки она дана на имя Ветрова Е. В судебном заседании Калайджи В.Г. не отрицал, что данная расписка им дана именно Вострову Е.Ю., однако при написании им была неправильно указана фамилия как « Ветров «.

Таким образом, в силу положений ст.61 ГПК РФ суд считает доказанным факт заключения между Калайджи В.Г. и Востровым Е.Ю. договора на оказание возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, и работы (услуги) по которому не были оплачены заказчиком Калайджи В.Г. в полном объеме, имеется долг в сумме 49 000 рублей.

Доказательств погашения данного долга в материалы дела суду не представлено.

Согласно статьям 779 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку факт выполнение истцом, как исполнителем по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля установлен, следовательно его услуги должны быть оплачены. Таким образом, судом установлено, что задолженность по оплате услуг, согласно представленной в материалы дела расписки от27.09.2018г. составила 49 000 руб.

Факт наличия у Калайджи В.Г. долга перед Востровым Е.Ю. за оказанные услуги в размере 49 000 руб. установлен кром приведенного выше, решением Приморского районного суда от 23 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что в судебном заседании Калайджи В.Г. признал за собой долг по оплате услуг Вострова Е.Ю.

Доводы Калайджи В.Г. о том, что им была произведена оплата услуг Вострова Е.Ю. в полном объеме, что подтверждается фактом перечисления 40 000 руб. 27 сентября 2018 года. являются несостоятельными, поскольку приведенным выше решением суда установлено, что указанная денежная сумма являлась авансовым платежом и была учтена при окончательном расчете.

На основании изложенного суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 49 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на письменное требование (досудебная претензия) истца от 10.09.2021 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2018 года по 10 сентября 2021 года в размере 8 755, 50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 932,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 755, 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 932, 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: