Решение по делу № 2-38/2018 (2-3194/2017;) ~ М-3006/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-38/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград                         05 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Г. – П.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely M Grand государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением С. и автомобиля Zaz Chance, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Г.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель марки Geely M Grand государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Zaz Chance, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79400 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36600 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1120 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

На основании определения суда от 20.11.2017г. по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой представитель истца не согласен по тем основаниям, что экспертом не учтены положения п.3.6.2 Единой методики, в соответствии с которыми расчет стоимости запасных частей должен производиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков, в то время как производителем автомобиля истца Zaz Chance является Республика Украина, которая в настоящее время не поставляет запасные части к данной марки автомобилей на территорию Российской Федерации. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует акт осмотра автомобиля истца, составленный ООО «Региональный судебно-экспертный центр»,и данный акт не учитывался экспертом при составлении заключения. В выводах эксперта имеются несоответствия каталожных номеров деталей: указано наименование позиции «арка колеса переднего левого», а номер детали соответствует позиции «арка колеса заднего левого».

В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» против назначения повторной экспертизы возражала, поскольку экспертом не допущено нарушений положений Единой методики, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности сделанных им выводов не имеется.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя.

Третье лицо С. в судебное заседание не прибыл.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, суд полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 41 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», - в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ (ст. 79 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, которые осуществляют данный вид деятельности.

Поскольку имеются сомнения в правильности экспертного заключения, составленного ООО «Региональный судебно-экспертный центр», в заключении которого неверно указан номер позиции «арка колеса переднего левого», что не оспаривал допрошенный в судебном заседании эксперт К., ссылаясь при этом на отсутствие данного каталожного номера в программном обеспечении «Auda Pad Web», использованной при подготовке расчета. Кроме того, экспертом не в полной мере учтены ограничения товарных рынков, поскольку часть запасных частей рассчитана от Шевроле Ланос, а часть от Zaz Chance, которые по сообщению представителя истца из Республики Украина на территорию РФ в настоящее время не поставляются. Поскольку данные обстоятельства могли повлечь неверность выводов эксперта, суд приходит к выводу о необходимости назначить по настоящему делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, так как разрешение данного спора требует специальных познаний в соответствующей области.

При этом, суд считает необходимым возложить расходы за производство экспертизы на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 абз.4, 217 абз.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Zaz Chance, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.░.9), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.░.39), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░)? ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Zaz Chance, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░?). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Zaz Chance, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Zaz Chance, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ №432-░?

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Zaz Chance, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. (░░░░░ ░░░░░);

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. – ░. (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░. (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░