Решение по делу № 22-1998/2015 от 06.11.2015

Судья Алиев М.Н. дело № 22-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Абдуразакова К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного ИИШ на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым:

ИИШ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый <дата> Тушинским межмуниципальным (районным) судом <адрес> по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.09.2008 г. постановлением Димитровградского районного суда <адрес> от 18.09.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела адвокат Яралиев Н.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Абдуразакова К.М., который по доводам апелляционной жалобы просил изменить приговор суда и смягчить назначенное ИИШ наказание, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ИИШ признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства - ручной гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, относящейся к взрывным устройствам, снаряженной тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, с взрывателем УЗРГМ, относящимся к взрывным устройствам промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат, обнаруженного у него <дата> по месту жительства в <адрес> <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ИИШ вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ИИШ, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании автор жалобы указывает, что суд при назначении размера наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, посредственную (не отрицательную) характеристику по месту жительства, на учете по категории «религиозный экстремист» не состоит, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, и является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ИИШ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно указаны данные о личности ИИШ, который вину свою в инкриминируемом преступлении признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что признано смягчающими обстоятельствами, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление при рецидиве преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ИИШ наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и смягчающих указанных в апелляционной жалобе, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ИИШ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ИИШ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют требованиям закона доводы апелляционной жалобы об активном способствовании осужденным расследованию преступления, признании данного обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и о наличии оснований для применения ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку такие данные не усматриваются из материалов уголовного дела.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Дербентского городского суда РД от 14 октября 2015 года в отношении ИИШ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий