Решение по делу № 2-234/2016 от 11.05.2016

Дело 2-234/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

с участием истцов ВОИ , ВИИ, их представителя СВВ, представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» БАА, СКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОИ , ВИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВОИ , ВИИ обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, ссылались на то, что на основании устной договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они выполняли отделочные работы на объекте <данные изъяты> в приграничной зоне <адрес> <адрес>. Договоренность о работе и стоимости услуг имела место между ними и директором ООО «<данные изъяты>» ЕВВ, который предлагал им выполнить отделочные работы от лица юридического лица ООО «<данные изъяты>». Условия оплаты были оговорены с ЕВВ как руководителем ООО «<данные изъяты>». По условиям договоренности, оплата должна быть произведена по окончанию работ. Ими была заведена тетрадка «зеленого цвета» в которой на первом листе переписаны виды работ, а на полях тетрадки ЕВВ своей рукой проставил расценки на память. Те цены которые он не помнил, он сказал что обговорят позже.

Сроки выполнения работ конкретно не оговаривались, но работы ЕВВ требовал выполнить как можно быстрее.

В рамках договоренности ими были выполнены следующие работы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>

Всего работ было выполнено на сумму <данные изъяты>, но ответчиком был выплачен аванс в размере <данные изъяты> и частично оплачены работы в размере <данные изъяты>, поэтому ко взысканию они предъявляют невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>

Оплату ЕВВ производил частично наличными деньгами, частично зачислял на счета родственников, так как своих карт истцы не имеют. Один платеж был произведен на счет супруги ВОИ ВМА

К качеству работы претензий не было.

Истцы просили суд взыскать в их пользу в равных долях <данные изъяты> пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ВОИ настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске и уточненной редакции иска основаниям. Дополнительно суду пояснил, что раньше, несколько лет назад, они уже выполняли работы для ЕВВ, так как занимаются выполнением отделочных работ. Официально они ни где не трудоустроены. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ они искали заработок. Около городского фонтана встретились с ЕВВ, который объяснил им какие нужно выполнить работы и что объект «горящий», работы нужно выполнить как можно быстрее. Они договорились об оплате, также договорились о том, что работы будут выполняться в охранной пограничной зоне в <адрес>. Около фонтана ЕВВ познакомил их со своим заместителем, имени которого они не помнят, и прорабом ПАВ Также ЕВВ им сказал что объем работ им будет определять на месте ПАВ, который и будет у них принимать работы. Прибыв на место в <адрес>, они разместились для проживания в <адрес> прямо на стройке. На стройке было очень много работы, много рабочих из разных городов. Отделочными работами занималось ООО «<адрес>», остальные работники занимались монтажом оборудования, привозили материалы, и пр. Объем работ им на месте устанавливал ПАВ ЕВВ периодически приезжал на стройку. Они видели что он общается с ПАВ дает ему указания по работам, по срокам. Официально документации они ни какой не вели, однако они составляли схемы, где были указаны размеры помещений, вели записи об объемах выполненных работ и стоимости. Все записи в отдельной тетради они передали ЕВВ работы принимались у них поэтапно, например, потолки, полы, стены и прочее. Работы принимал у них ПАВ вместе с представителем МСК «<данные изъяты>» по имени <данные изъяты> А так как постоянно на месте стройки находился ПАВ распоряжения которого для всех были обязательными, то они ПАВ воспринимали как непосредственного руководителя и должностное лицо. Такой вывод они сделали и их характера его общения с ЕВВ Во время выполнения работ, объемы и задания постоянно корректировались из-за необходимости быстрой сдачи объекта генеральному заказчику. Нередко были случаи, когда из-за отсутствия материала, ПАВ их снимал с одного объекта и переставлял на другой объект, на котором другие работники не справлялись с объемами работ. Они производили в помещении <данные изъяты> монтаж стен ГВЛ, укладывали кафель, стелили специальное напольное покрытие в <данные изъяты>, грунтовали и окрашивали стены, работали также по отделке двух домиков, подъезда в многоэтажном доме (квартир). В ДД.ММ.ГГГГ года начал назревать конфликт по поводу неоплаты, поэтому они все имеющиеся записи об объемах выполненных работ внесли в тетрадь «зеленого цвета», ПАВ проверил эти работы и поставил свою подпись о принятии выполненных работ. Цены за выполненные работы были проставлены согласно расценкам указанным ЕВВ, а те цены которые были не проставлены они взяли исходя из расценок других работников ООО «<данные изъяты>». По завершению всех работ, они были сданы генеральному заказчику.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал истце ВВИ и представитель истцов СВВ, которые также настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» БАА иск не признал, суду пояснил, что истцы <данные изъяты> ни каких работ для ООО «<данные изъяты>» не выполняли, возможно они и находились на объекте в <адрес>, но там находилось и много других фирм. Договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не было. Истцами не доказан факт выполнения работ указанных в иске для ООО «<данные изъяты>», не доказан объем выполненных работ, цена, не проведена строительная-техническая экспертиза. Свидетель ПАВ имеет неприязненные отношения к ЕВВ, так как в отношении него ЕВВ обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с присвоением денежных средств. Остальные свидетели подкуплены, он так считает, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Перечисление денег на карту ВМА свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет ООО «<данные изъяты>», ведомость представленная в материалы дела только в светокопии, а кроме того в ней не указан ИНН и другие данные юридического лица. Тетрадь «зеленого цвета» недопустимое доказательство, так как она могла быть заполнена не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ПАВ ПАВ не являлся должностным лицом и не был наделен полномочием на приемку выполненных работ. Кроме того, ПАВ ЕВВ не направлялся в командировку в <адрес>. Ответчиком представлены суду акты приема выполненных работ КС-3, в которых отсутствует перечень работ указанных истцами Указанные истцами работы ООО «<данные изъяты> не выполняли. Полагает, что все доказательства, в том числе тетрадка «зеленого цвета» сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» СКА иск не признал, полагает что отсутствуют доказательства выполнения истцами работ для ООО «<данные изъяты>», стороны пытаются доказать объемы и стоимость только свидетельскими показаниями. Тетрадь «зеленого цвет» недопустимое доказательство. Истцы не могут доказать каким образом была согласована стоимость работ. Актами КС-2, КС-3 подтверждается весь перечень работ выполненных ООО «<данные изъяты>», однако тех работ какие указывают истцы там нет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Если цена не может быть определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

Заявляя требования о взыскании денежных средств истцы ВОИ , ВИИ ссылались на заключение договора на выполнение строительных работ для ООО «<данные изъяты>» заключенного с ЕВВ в устной форме. В обоснование наличия договорных отношений представили суду выполненные в свободной форме записи в тетради «зеленого цвета», светокопии платежной ведомости о выплате денежных средств, распечатку по счету супруги ВОИ ВМА свидетельские показания ПАВ, КАА, КСМ, НДА

Свидетель КАА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с братьями <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с работой на одном объекте в <адрес>. В приехали на объект осенью и уехали перед новым годом ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «<данные изъяты>». Ему известно о том, что В работали именно в ООО «<данные изъяты>» потому что среди работников такая информация распространяется очень быстро. Он также работал от ООО «<данные изъяты>» по устному договору. ЕВВ привез на объект в <адрес> ПАВ, который там находился постоянно и являлся руководителем. ПАВ давал распоряжения работникам, ставил их на объекты, показывал объемы работ и вместе с комиссией принимал работы. Наделе ли он был такими полномочиями ему не известно, но ЕВВ был в курсе того, что руководит работами ПАВ и принимает работы. Точно назвать объем выполненных работ Воронкиными он не может, так как несмотря на то, что работники от ООО «<данные изъяты>» работали вместе, тем не менее у каждого была своя работа. Были случаи когда работники помогали друг другу, их постоянно перемещали с одного объекта на другой в помощь тем кто несправляется с работой. Он точно знает что В работали в подвале на <данные изъяты> Они делали работы в спортзале, выравнивали стены, полы, потолки, делали стяжку пола, туалет, ванную. Выполняли работы по демонтажу выполненных некачественно другими работниками. Ни кто из посторонних на объект <данные изъяты> пройти не мог, так как это режимный объект в пограничной зоне и для прохода требуется согласование с пограничной службой. В на объекте работали с плиткой половой, потолками Армстронг, специальным напольным покрытием для спортзалов, они красили стены, что-то белили. Ему также известно, что В работали в жилом комплексе, проводили отделку <адрес>, №. О других объектах и работах ему ни чего не известно, так как не обращал на это внимание, помнить только основные работы. К их работе замечаний не было, наоборот их всем ставили в пример. ЕВВ всем обещал что оплата будет произведена по окончании работ. Однажды он находился в холле и через открытую дверь слышал, что ЕВВ обещал В оплатить работы после окончания работ, но при этом суммы не озвучивались. Он достоверно знает, что такой разговор состоялся между <данные изъяты> и ЕВВ, так как через открытую дверь видел и слышал ЕВВ Он (<данные изъяты> до настоящего времени работает в <адрес>. Материалы для работ поставлял заказчик. Ему известно что ФИО55 вместе с комиссией ходил принимал работы, подписывал какие-то акты, поэтому он считал что тот уполномочен выполнять такие действия. Работы у всех принимал ФИО56

Свидетель КСМ в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> он знаком с осени ДД.ММ.ГГГГ, познакомились на работе в <адрес> по отделке внутренних помещений. Он работал на объекте <адрес> на пограничной территории от ООО «<данные изъяты>» по устному договору. От какой организации там работали В он точно не знает, но из сложившихся взаимоотношений он понял, что В подчиняются ЕВВ По ходу выполнения работ он часто видел как ЕВВ дает В указания, делает замечания по поводу работы. Однажды в его присутствии В договаривались с ЕВВ о том, что так как у них закончилась плитка они поедут домой, а когда плитку привезут, то ЕВВ им позвонит и они приедут на объект в <адрес> вновь. Позже, в тот же день когда привезли плитку, В вернулись на объект. Людей на стройке было много из <данные изъяты>. По мимо их бригады было еще две бригады, кто из них от какой организации работал ему не известно. Там было все «запутано». Когда одна бригада не справлялась с объемом работ, им отдавали их объект. В находились в одной компании с работниками ООО «<данные изъяты>». Какие работы выполняли он точно не помнит, помнит только то, что В в жилом доме стелили ламинат, а в административном здании делали большой объем в спорзале, ни кто друг к другу в работу не вмешивался, только приходили на помощь друг другу по мере надобности.

Свидетель НДА в судебном заседании пояснил, что он знаком с Вороникными по работе на объекте в <адрес>. Ему известно что <данные изъяты> работали от ООО «<данные изъяты>». Он это понял так как ЕВВ принимал у них работы. ПАВ был прорабом, руководил людьми, «закрывал» объекты, принимал работы вместе с ЕВВ. О стоимости работ В договаривались с ЕВВ лично, какие были расценки ему не известно. ПАВ организовывал работу на объекте, «закрывал» объемы работ.

Свидетель ПАВ суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., работал в качестве <данные изъяты> (производителя работ). После трудоустройства в данную организацию его направили на объект в <адрес> в командировку, однако командировочные не оформлялись и не оплачивались. В на работу принимал ЕВВ выступая в качестве представителя ООО «<данные изъяты>». В были приглашены на работу в качестве работников ООО «<данные изъяты>». Он <данные изъяты>) нес ответственность за объект в <адрес>, показывал В объем работы, принимал у них выполненные работы поэтапно. Претензий к качеству работы по завершению их выполнения не было. Пот просьбе В он произвел замеры выполненных ими объемов работ и подписал в тетради «зеленого цвета» сведения о принятых и выполненных <данные изъяты> объемах работ. О цене и стоимости они договаривались с ЕВВ. Денежного вопроса он не касался, он отвечал только за объемы. Он был наделен полномочием по приему выполненных поэтапных работ. Объект в целом принимал ЕВВ Он свои подписи проставлял в промежуточных актах приема выполненных работ. С одной стороны такие акты подписывал он, а с другой стороны представитель заказчика. Полагает, что заказчику был передан приказ о наделении его ПАВ такими полномочиями, так как у заказчика не возникало вопросов связанных с компетенцией ПАВ по приемке выполненных работ.

Факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ЕВВ и свидетеля ПАВ подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134-136).

Согласно условий трудового договора ПАВ принят на работу на должность производителя работ в структурное подразделение офис (п. 2.1.). Во время выполнения своих трудовых обязанностей подчиняется непосредственно директору (п. 2.3).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Названного трудового договора, по распоряжению работодателя работник обязан отправляться в служебные командировки на территории России им за рубежом, выполнять нормы труда в случае их установления работодателем (п. 6.1.4.).

В соответствии с п. 6.1.1. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности определенные в должностной инструкции.

Из ответа ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАВ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работал в должности <данные изъяты>. В служебные командировки не направлялся. ПАВ в период действия трудового договора не был уполномочен подписывать документы, совершать иные юридически значимые действия от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе подписывать акты выполненных работ, согласовывать объемы работ, устанавливать цены на выполненные работы (л.д. 133).

Ответчику по делу, судом предложено представить суду должностную инструкцию ПАВ, однако такая инструкция представлена не была.

В судебном заседании представитель БАА пояснил, что должностной инструкции заключенной с ПАВ нет, он ее не подписывал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КАА, КСМ, НДА поясняли, что они ПАВ на рабочем объекте в <адрес>, который там находился постоянно, воспринимали в качестве руководителя и он принимал поэтапно, выполненные работы.

Показания данных свидетелей суд оценивает в совокупности с собранными по делу иными доказательствами.

Так согласно копий актов выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по объекту <данные изъяты>, жилому дому 1 подъезд, оригиналы которых были представлены в судебное заседание, работы были приняты от ЗАО «<данные изъяты>» производителем работ ПРЛ, от ООО «<данные изъяты>» ПАВ, что подтверждается их подписями.

Сомневаться в достоверности указанных актов у суда нет оснований, так как доказательств их опровергающих суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей КАА, КСМ, НДА о том, что ПАВ постоянно находился на объекте в <адрес>, выполнял на данном объекте распорядительные функции по объему работ и приемке качества работ на промежуточном этапе их выполнения, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля ПАВ, показаниями истцов ВОИ , ВИИ, а также письменными доказательствами в виде вышеназванных актов на выполненные работы.

Довод представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» БАА, СКА о недопустимости данных доказательств суд признает несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей стороной ответчика не опровергнуты, а довод о том что данные свидетели «подкуплены» основан на личном восприятии БАА, о чем он пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Данную позицию ответчика суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты.

Из анализа показаний свидетелей КАА, КСМ, НДА, ПАВ следует, что истцы ВОИ , ВИИ в устной форме, заключили с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ЕВВ договор строительного подряда на выполнение отделочных работ в административном здании и жилом комплексе режимного объекта пограничной зоны в <адрес> <адрес>. Местонахождение юридического лица ООО «<данные изъяты>» - <адрес> края, где по <адрес> расположен головной офис юридического лица.

По распоряжению директора ЕВВ ВОИ и ВИИ были допущены к выполнению отделочных работ на данном объекте. Непосредственным распорядителем работ – руководителем на объекте <адрес> являлся свидетель и работник ООО «<данные изъяты>» ПАВ, которого работники воспринимали в качестве руководителя уполномоченного отдавать распоряжения по поводу объема, последовательности и качества работ, а также принимать непосредственно у самих работников выполненные ими работы. Все работник ПАВ воспринимали в качестве руководителя и представителя ООО «<данные изъяты>». Данный вывод они сделали исходя из сложившихся между ПАВ и ЕВВ, являющимся директором ООО «<данные изъяты>» взаимоотношениям, так как в присутствии указанных свидетелей, с их слов, ЕВВ давал соответствующие распоряжения ПАВ В их присутствии ПАВ и ЕВВ общались относительно сроков и объема работ на объекте <адрес>.

Отсутствие приказов о командировании работника ПАВ на объект <адрес> не может подвергать сомнениям позицию ПАВ, свидетелей КАА, КСМ, НДА, истцов ВОИ , ВИИ о том, что ПАВ по распоряжению ЕВВ был направлен для руководства производимых отделочных работ на объекте <адрес>, так как данная позиция указанных лиц согласуется не только с показаниями этих лиц между собой, но и не противоречит п. 6.1.4, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № заключенного с ПАВ При этом из показаний свидетелей и вышеназванных актов следует, что ЕВВ являясь директором ООО <данные изъяты>» не возражал против того, что ПАВ на объекте в <адрес> выполняет работы по руководству строительными работами и принимает их у исполнителей работ физических лиц, следовательно он соглашался с выполняемыми ПАВ функциями по приемке выполненных работ и одобрял такие действия.

При изложенном суд приходит к выводу о доказанности заключенного между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, ВОИ , ВИИ с другой стороны, в устной форме договора строительного подряда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, в также состав и объем работ.

Проанализировав условия договор строительного подряда заключенного в устной форме, суд пришел к выводу о согласованности сторонами существенных условий и заключенности спорного договора.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, обе стороны сочли возможным приступить к его исполнению, а именно, истцы ВОИ , ВИИ прибыли на режимный охраняемый объект пограничной территории в <адрес>, в свою очередь заказчик в лице ООО «<данные изъяты>» директор ЕВВ обеспечил истцам доступ к данному объекту, позволил ПАВ определить ВОИ и ВВИ объемы работ, обеспечил их строительными материалами необходимыми для работы, а кроме того, заказчик работ ООО «<данные изъяты>» произвели частичную оплату за выполненные работы.

Так согласно заверенному ПАО «<данные изъяты> ДО № отчету о всех операциях по счету ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ВМА (супруги истца ВОИ ) с указанием назначения платежа – за выполненные работы, ДД.ММ.ГГГГ. зачисление на этот же счет <данные изъяты> с указанием наименование платежа за выполненные работы по договору ДД.ММ.ГГГГ-1 (л.д. 120).

В судебном заседании, как отмечено выше истцы ВОИ , ВИИ утверждали, что данные платежи осуществлены в счет расчета с ними за выполненные именно ими работы по устному договору строительного подряда заключенному между ними и ООО «<данные изъяты>», ВМА не состояла в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>». Перечисление на указанный счет производилось по их просьбе.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» СКА, БАА суду пояснили, что ни каких договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ВМА не было, однако утверждали, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ВМА

Вместе с тем, из указанного отчета о всех операциях по счету следует, что отправителем денежных средств на счет ВМА является именно ООО «<данные изъяты>». Ответчиком не дано объяснений причин зачислений на указанный счет денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний истцов о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> зачислены по их просьбе на счет члена семьи истца ВОИ , его супруги, во исполнение обязательств по оплате выполненных ВОИ и ВИИ в рамках устного договора строительного подряда на объекте <адрес> для ООО «<данные изъяты>».

Суду в качестве доказательства по делу представлена светокопия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанная директором ЕВВ, наименование организации ООО «<данные изъяты>». В строке 7 указанной светокопии платежной ведомости имеется запись, ВОИ <данные изъяты> получил в кассе ДД.ММ.ГГГГ. лично. Надпись выполнена в машинописном исполнении. Следов подтирки, исправлений, дописки не имеет (л.д. 25).

Представителями ответчика ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство об исключении данной ведомости из числа доказательств по тем основаниям, что указанная ведомость не содержит ИНН ответчика, а также других реквизитов юридического лица, не заверена надлежащим образом.

Действительно, представленная суду светокопия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. является не заверенной надлежащим образом светокопией. Оригинал ведомости суду не представлен.

Как пояснили истцы по делу, оригинал у них отсутствует и находится у ответчика, им удалось получить только копию платежной ведомости.

Судом предложено ответчику ООО «<данные изъяты>» представить в судебное заседание имеющийся в ООО «<данные изъяты>» оригинал платежной ведомости с номером №, однако представители СКА, БАА суду пояснили, что документа с номером № у ответчика нет.

Из содержания светокопии названной платежной ведомости следует, что в сроке 9 имеется запись о получении КАА денежных средств в размере <данные изъяты>. В судебном заседании свидетелю КАА, при его повторном допросе, на обозрение была представлена указанная светокопия платежной ведомости, в которой он опознал выполненную им подпись свидетельствующую о получении денежных средств в ООО «<данные изъяты>» в качестве расчета за выполненную работу.

Не доверять показаниям свидетеля КАА о том, что платежная ведомость под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлена ООО «<данные изъяты>» в целях расчета за выполненные работы работниками ООО «<данные изъяты>» на объекте <адрес> у суда нет оснований, поэтому данная светокопия платежной ведомости не может быть исключена из числа доказательств, а ее оценка подлежит в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из содержания указанной светокопии платежной ведомости следует, что ООО «<данные изъяты>» произвело выплату ВОИ денежных средств, что подтверждает наличие уже установленного судом факта наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ВОИ , ВИИ и исполнения условий устного договора строительного подряда.

В подтверждение объема выполненных работ истцами представлена тетрадь в обложке зеленого цвета (л.д. 26-35).

Согласно записям в названной тетради исполнителями работ помещений <данные изъяты> <адрес> являются ВОИ , ВИИ, производитель работ ПАВ, имеется подпись ПАВ

В судебном заседании свидетель ПАВ пояснил, что ему знакома указанная тетрадь и подписи о приемке выполненных работ выполнены им после того, как он путем измерений проверил объемы работ сразу же после их выполнения.

Согласно записям в указанной тетради ПАВ приняты следующие работы выполненные ВОИ и ВИИ на объекте <адрес>,

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>

Общая стоимость работ составила <данные изъяты>

Представителями ответчика четырежды заявлялись ходатайства о проведении по делу технической экспертизы на предмет давности изготовления надписей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, ни истицы В, ни свидетель ПАВ не оспаривали того факта, что записи в представленную суду тетрадь внесены не по мере выполнения работ, а перенесены в нее одномоментно из первой тетради переданной ЕВВ, однако они достоверно подтверждают объемы выполненных истцами работ. ПАВ в свою очередь подтвердил тот факт, что он перед тем как проставить свою подпись о приемке работ рулеткой замерил объемы работ.

В связи с тем, что значимым обстоятельством по делу является фактический объем выполненных работ, а не давность внесения таких записей в проведении технической экспертизы на предмет давности изготовления записей судом было отказано в проведении технической экспертизы.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о заинтересованности свидетеля ПАВ в исходе дела и даче недостоверных показаний по причине наличия конфликта между ЕВВ и ПАВ, поскольку из представленного суду талона уведомления о сообщении о преступлении и заявления директора ООО «<данные изъяты>» ЕВВ о возбуждении уголовного дела в отношении ПАВ следует, что такое сообщение имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после допроса свидетеля ПАВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном же заседании, во время допроса данного свидетеля представитель БАА не заявлял ходатайств о заинтересованности свидетеля ПАВ в исходе дела и о наличии конфликтной ситуации между ПАВ и ЕВВ Позицию стороны ответчика суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд относится критически к доводам представителей ответчика о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку из протоколов судебных заседаний, а также подписок находящихся в материалах настоящего гражданского дела следует, что перед началом допроса свидетелей ПАВ, КАА, КСМ, НДА, а также перед повторным допросом свидетелей ПАВ, КАА они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 38, 42, 85, 95-104).

В обоснование позиции и способа защиты о том, что истцы В не выполняли работы указанные в исковом заявлении и тетради зеленого цвета, сторона ответчика ссылались на представленные суду общие справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. формы КС-2, КС-3, не содержащие сведений о сданных ООО «<данные изъяты>» заказчику работах в виде работ указанных истцами, вместе с тем, ответчиком представлены не все акты, а только выборочно, что не может свидетельствовать о всех выполненных работах ООО «<данные изъяты>» на объекте <адрес> и не опровергает довод истцов и свидетеля ПАВ о том, что именно указанные истцами работы ими выполнялись.

Кроме того, представленные суду формы КС-2 и КС-3 содержат сведения о работах по кладки кафеля объеме и стоимости.

В судебном заседании истцы В утверждали, что расценки на выполненные работы были утверждены директором ООО «<данные изъяты>» ЕВВ до начала работ о чем им собственноручно проставлены суммы на первом листе тетради зеленого цвета.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих данный довод истцов, а также не заявлялось ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности исполнения надписи о стоимости на первой странице вышеупомянутой тетради.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно записи в вышеупомянутой тетради на 1 листе (л.д. 27), стоимость работ определена следующим образом, облицовка кафелем пола и стен <данные изъяты> кв.м., устройство стяжки <данные изъяты> кв.м., штукатурка стен <данные изъяты>. кв.м., грунтовка пола <данные изъяты>.кв.м., грунтовка стен <данные изъяты> кв.м., устройство плинтуса из плитки <данные изъяты> п.м., выравнивание углов гипсовыми смесями <данные изъяты>м.п., шпатлевка стен под окраску <данные изъяты>. кв.м., окраска стен <данные изъяты> кв.м., устройство потолка армстронг <данные изъяты>.кв.м., устройство реечного потолка <данные изъяты>. кв.м., устройство плинтусов <данные изъяты> м.п.

Согласно сводной выписке (по тетради), общий объем работ составил: грунтовка <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> шпатлевка стен под окраску <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> окраска стен <данные изъяты> по цене <данные изъяты> устройство потолка армстронг <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> монтаж плинтуса ПВХ <данные изъяты> по цене <данные изъяты> облицовка стен и пола кафелем <данные изъяты>. по цене <данные изъяты>., установка трапов 2 по цене <данные изъяты> демонтаж бетонных перекрытий 2,9кв.м. по цене <данные изъяты>., устройство стяжки с армированием 2,9кв.м. по цене <данные изъяты>., штукатурка стен 11,5кв.м. по цене <данные изъяты>., штукатурка откосов гипсовыми смесями 2,7м.п. по цене <данные изъяты>., штукатурка откосов ГВЛ 10,59м.п. по цене <данные изъяты>., установка перфоуглов 28,94м.п. по цене <данные изъяты> настил спортивного покрытия 73 кв.м. по цене <данные изъяты>., устройство ниши окна ГВЛ 3 кв.м по цене <данные изъяты>., демонтаж стяжки 2,5кв.м. по цене <данные изъяты>., устройство стяжки пола 33,4кв.м. по цене <данные изъяты>., устройство сапожка 49,02м.п. по цене <данные изъяты>

Согласно формам КС-2 и КС-3 представленных стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» сданы ЗАО «<данные изъяты>» работы по грунтовке 1100кв.м. по цене <данные изъяты> единицу, в то время как ПАВ приняты у истцов В работы по грунтовке в объеме 337,96кв.м. по цене <данные изъяты> за единицу, накладные расходы на сумму <данные изъяты>., отделочные работы по подъезду 1 на сумму <данные изъяты>. работы по АБК на сумму <данные изъяты>., штукатурка стен в объеме 38,42кв.м. по цене <данные изъяты>., в то время ка истцами предъявлено ко взысканию по объему работ 11,5кв.м. по цене <данные изъяты>. за единицу, кладка кафеля 300кв.м. по цене <данные изъяты>. – истцы предъявляют287,16кв.м. по цене <данные изъяты>., что соответствует записям в тетради, покраска стен 500кв.м. по цене <данные изъяты>. – истцами заявлено 227,5кв.м. по цене <данные изъяты>., шпатлевка стен 400кв.м. по цене <данные изъяты>. – истцами заявлено 227,5кв.м. по цене <данные изъяты>., штукатурка откосов 10кв.м по цене <данные изъяты> – истцами предъявлено 2,7п.м. по цене <данные изъяты>., стяжка пола по цене <данные изъяты> – истцами заявлено по цене <данные изъяты> демонтаж стяжки по цене <данные изъяты> – истцами заявлено по цене <данные изъяты>

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договорные отношения, в устной форме, между ООО «<данные изъяты>» и ВОИ , ВИИ имели место, условия об объекте <адрес>, видах работ и их стоимости были согласованы. Работы были выполнены в объеме указанном истцами.

Поскольку представленные суду стороной ответчика формы КС-2 и КС-З не опровергают позицию стороны истцов об объемах работ и стоимости, а свидетель ПАВ подтвердил тот факт, что им произведены замеры по объемам указанным в тетради с обложкой зеленого цвета, то суд признает несостоятельным довод ответчика о недопустимости данного доказательства и исключения тетради в обложке зеленого цвета из числа доказательств по делу.

В части довода ответчика о том, что в тетради на первом листе отражены расценки не по всем видам работ, следует отметить, что из анализа представленных суду сведений нашло подтверждение выплаты ООО «<данные изъяты> В <данные изъяты> в то время как истцами заявлено ко взысканию <данные изъяты>

Согласно сведениям о расценках на первой странице тетради в обложке зеленого цвета, которые согласуются с расценками отраженными в формах КС-2, КС-3 утвержденными в т.ч. и ЕВВ от имени ООО «<данные изъяты>» и сведениями стоимости видах работ с проставленными в тетради на 1 странице знаменателями: грунтовка по цене <данные изъяты> за кв.м. при объеме 337,96кв.м. на общую сумму <данные изъяты>., шпатлевка стен под окраску при цене <данные изъяты>. за кв.м. при объеме 227,5кв.м. на общую сумму <данные изъяты> окраска стен по цене <данные изъяты>. за кв.м. при объеме 227,5кв.м., устройство потолков армстронг по цене <данные изъяты> кв.м. при объеме73кв.м. на сумму <данные изъяты>., облицовка стен и пола кафелем по цене <данные изъяты> за кв.м. при объеме 287,16кв.м. на сумму <данные изъяты>, штукатурка стен по цене <данные изъяты>. кв.м. при объеме 11,5кв.м. на <данные изъяты>., устройство стяжки пола по цене <данные изъяты> за кв.м. при объеме 33,4кв.м. на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> и за вычетом <данные изъяты> выплаченных остаток суммы составляет <данные изъяты>, в то время как истцами заявлено ко взысканию <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы В суду пояснили, что они предъявляют ко взысканию не всю сумму долга, а только указанную в иске.

Относительно довода об исключении из числа доказательств копии трудовой книжки на имя ПАВ суд соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения ее из числа доказательств, поскольку оригинал трудовой книжки на имя ПАВ с записью о его трудоустройстве и увольнении из ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании обозревался, однако вопрос о приобщении к материалам гражданского дела ее копии в судебном заседании не разрешался.

Факт наличия трудовых отношений ПАВ в ООО «<данные изъяты>» подтверждается приобщенной к материалам дела копией трудового договора, и ответом ООО «<данные изъяты>».

Ответчики не ссылались на претензии по качеству работ выполненных истцами. Свидетель ПАВ пояснил, что претензий к качеству работ ВОИ и ВИИ не было. Свидетель КАА пояснил, что <данные изъяты> всем ставили в пример.

Доказательств того, что оплата за все выполненные работы была произведена не представлено, таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом невыплаченной суммы за выполненные истцами работы на общую сумму согласно требованиям истцов <данные изъяты> в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ВОИ , оплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд, согласно квитанции, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВОИ , ВИИ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ВОИ <данные изъяты> за выполненные работы, <данные изъяты> государственную пошлину, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ВИИ <данные изъяты> за выполненные работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько