cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-3066/2022

Решение по делу № 2-3066/2022 от 04.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истцов Титорова Н.О.,

представителя ответчика Краева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Чернушевича СН, Фатеева АА, Фатеевой ИВ, Злобновой КО, Белякова РЮ, Андриякиной ИГ, Андриякина ГВ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик группа компаний «Кронверк» (далее ООО СЗ ГК «Кронверк»), мотивируя требования тем, что 31.01.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Чернушевичем С.Н. был заключен договор № 167/6ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Чернушевича С.Н. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи трехкомнатной <адрес> общей площадью 90,11 кв. м., стоимостью 2 415 000 рублей. В целях приема квартиры Чернушевич С. Н. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО Федерация Экспертов Саратовской Области» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 27.05.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Чернушевичу С. Н. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Чернушевичу С. Н. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 27.12.2021 г. Застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 203 календарных дня. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.09.2021 г. по делу № 2- 1324/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Чернушевич С.Н. расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 165468 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20808 руб. 50 коп». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 165468 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 335 900,04 руб. (1654,68*203).

15.10.2019 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Фатеевым А.А. и Фатеевой И.В. был заключен договор № 98/6ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Фатеева АА и Фатеевой АВ в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный 2», микрорайон № 11, многоэтажный жилой дом № 6, а также дальнейшей передачи трехкомнатной <адрес> общей площадью 80,5 кв. м., стоимостью 2 335 000 рублей. В целях приема квартиры Фатеев А. А. и Фатеева И. В. обратились в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 20.05.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Фатееву А. А. и Фатеевой И. В. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Фатееву А. А. и Фатеевой И. В. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 06.12.2021 г. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 189 календарных дней. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.10.2021 г. по делу № 2- 1129/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Фатеева А.А. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 30398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7849 рублей 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Фатеевой И.В. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 30398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7849 рублей 50 копеек». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 60796 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 114904,44 руб. (607,96*189).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Злобновой К.О. был заключен договор №ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Злобновой К.О. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,12 кв. м., стоимостью 2 266 840 рублей. В целях приема квартиры Злобнова К. О. обратилась в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО «Областной центр экспертиз» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 20.09.2021 г. в адрес ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Злобновой К. О. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Злобновой К. О. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 147 календарных дней. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.01.2022 г. по делу № 2-17/2022 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Злобновой К.О. расходы на устранение недостатков в размере 118983,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18147,54 руб.». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 118983,60 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 174906,48 руб. (1189,84*147).

10.03.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Беляковым Р.Ю. был заключен договор № 200/6ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Белякова Р.Ю. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 77,48 кв. м., стоимостью 2 173 000 рублей. В целях приема квартиры Беляков Р.Ю. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 27.07.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Белякову Р. Ю. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Белякову Р. Ю. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 27.12.2021 г. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 121 календарный день. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2021 г. по делу № 2- 4608/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» в пользу Белякова Р.Ю. убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в размере 138582 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 14158 рублей 20 копеек». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 138582 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 167684,22 руб. (1385,82*121).

06.06.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Андриякиной И.Г., Андриякиным Г.В. был заключен договор № 243/6ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Андриякиной И.Г., Андриякина Г.В. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи однокомнатной <адрес> общей площадью 40,06 кв. м., стоимостью 1 560 420 рублей. В целях приема квартиры Андриякина И. Г. и Андриякин Г. В. обратились в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО «Областной центр экспертиз» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 08.07.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Андриякиной И. Г. и Андриякину Г. В. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Андриякиной И. Г. и Андриякину Г. В. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 06.12.2021 г. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 119 календарных дней. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Андриякиной И. Г. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Андриякина Г. В. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 106297 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 126493,43 руб. (1062,97*119).

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Чернушевича С.Н. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 335 900,04 рублей, в пользу Фатеева А.А. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 57 452,22 рубля, в пользу Фатеевой И.В. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 57 452,22 рубля, в пользу Злобновой К.О. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 174 906,48 рублей, в пользу Белякова Р.Ю. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 167 684,22 рубля, в пользу Андриякиной И.Г. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 63 246, 71 рублей, в пользу Андриякина Г.В. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 63 246,71 рублей.

Истцы Чершушевич С.Н., Фатеев А.А., Фатеева И.В., Злобнова К.О., Беляков Р.Ю., Андриякина И.Г., Андриякин Г.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Титоров Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» Краев Е.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку решения были исполнены после того как истцы предъявили исполнительные листы. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустоек превышает суммы причиненного ущерба, и не соответствует нарушенному праву.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела 2-4115/2019, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненный работы, возмещения понесённый им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Чернушевичем С.Н. был заключен договор № 167/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Чернушевича С.Н. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи трехкомнатной <адрес> общей площадью 90,11 кв. м., стоимостью 2 415 000 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

27.05.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Чернушевичу С. Н. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Чернушевичу С. Н. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 27.12.2021 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.09.2021 г. по делу № 2- 1324/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Чернушевич С.Н. расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 165468 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20808 руб. 50 коп».

15.10.2019 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Фатеевым А.А. и Фатеевой И.В. был заключен договор № 98/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Фатеева АА и Фатеевой ИВ в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи трехкомнатной <адрес> общей площадью 80,5 кв. м., стоимостью 2 335 000 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

20.05.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Фатееву А. А. и Фатеевой И. В. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Фатееву А. А. и Фатеевой И. В. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Фатеева А.А. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 30398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7849 рублей 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Фатеевой И.В. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 30398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7849 рублей 50 копеек».

11.09.2019 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Злобновой К.О. был заключен договор № 54/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Злобновой К.О. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,12 кв. м., стоимостью 2 266 840 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

20.09.2021 г. в адрес ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Злобновой К. О. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Требование о возмещении Злобновой К. О. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 17.03.2022 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Злобновой К.О. расходы на устранение недостатков в размере 118983,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18147,54 руб.».

10.03.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Беляковым Р.Ю. был заключен договор № 200/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Белякова Р.Ю. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 77,48 кв. м., стоимостью 2 173 000 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

27.07.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Белякову Р. Ю. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Требование о возмещении Белякову Р. Ю. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 27.12.2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2021 г. по делу № 2- 4608/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» в пользу Белякова Р.Ю. убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в размере 138582 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 14158 рублей 20 копеек».

06.06.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Андриякиной И.Г., Андриякиным Г.В. был заключен договор № 243/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Андриякиной И.Г., Андриякина Г.В. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи однокомнатной <адрес> общей площадью 40,06 кв. м., стоимостью 1 560 420 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

08.07.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Андриякиной И. Г. и Андриякину Г. В. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Требование о возмещении Андриякиной И. Г. и Андриякину Г. В. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 06.12.2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2021 г. по делу № 2- 3802/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Андриякиной И. Г. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Андриякина Г. В. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей».

Таким образом, вышеуказанные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела в части определения размера стоимости устранения недостатков квартиры.

Определяя размер неустойки, заявленный истцами, суд исходит из п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», размера стоимости устранения недостатков квартиры и периода за который истец просит взыскать неустойку, соглашаясь с представленными истцами расчетами, находя их правильными: Чернушевич С.Н. – 335 900,04 руб. (1654,68*203); Фатеев А. А. и Фатеева И. В. –114904,44 руб. (607,96*189); Злобнова К.О. – 174906,48 руб. (1189,84*147); Беляков Р.Ю. –167684,22 руб. (1385,82*121); Андриякина И.Г., Андриякин Г.В. – 126493,43 руб. (1062,97*119).

Представителем ответчика ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по заявленным требованиям истцов: Чернушевич С.Н. –до 45000 рублей; Фатеев А. А. – до 15000 рублей и Фатеева И. В. –до 15000 рублей; Злобнова К.О. –до 30000 рублей; Беляков Р.Ю. – до 35000 рублей; Андриякина И.Г. – до 20000 рублей и Андриякин Г.В. – до 20000 рублей, полагая данные суммы соразмерной нарушенному обязательству. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истцов и СРОО «Институт Защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, и обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявленным требованиям истцов до 40%.

Таким образом с ответчика в пользу истцов и СРОО «Институт Защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере: Чернушевич С.Н. – 9000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 9000 рублей; Фатеев А. А. – 3000 рублей и Фатеева И. В. – 3000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 6000; Злобнова К.О. – 6000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 6000 рублей; Беляков Р.Ю. – 7000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 7000 рублей; Андриякина И.Г. – 4000 рублей и Андриякин Г.В. – 4000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 8 000 рублей. Всего в пользу СРОО «Институт Защиты прав потребителей» подлежит взсканию штраф в размере 36000 рублей (9000+6000+6000+7000+8 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Чернушевича СН, Фатеева АА, Фатеевой ИВ, Злобновой КО, Белякова РЮ, Андриякиной ИГ, Андриякина ГВ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Чернушевича СН неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Фатеева АА неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Фатеевой ИВ неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Злобновой КО неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Белякова РЮ неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Андриякиной ИГ неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Андриякина ГВ неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истцов Титорова Н.О.,

представителя ответчика Краева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Чернушевича СН, Фатеева АА, Фатеевой ИВ, Злобновой КО, Белякова РЮ, Андриякиной ИГ, Андриякина ГВ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик группа компаний «Кронверк» (далее ООО СЗ ГК «Кронверк»), мотивируя требования тем, что 31.01.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Чернушевичем С.Н. был заключен договор № 167/6ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Чернушевича С.Н. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи трехкомнатной <адрес> общей площадью 90,11 кв. м., стоимостью 2 415 000 рублей. В целях приема квартиры Чернушевич С. Н. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО Федерация Экспертов Саратовской Области» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 27.05.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Чернушевичу С. Н. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Чернушевичу С. Н. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 27.12.2021 г. Застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 203 календарных дня. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.09.2021 г. по делу № 2- 1324/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Чернушевич С.Н. расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 165468 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20808 руб. 50 коп». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 165468 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 335 900,04 руб. (1654,68*203).

15.10.2019 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Фатеевым А.А. и Фатеевой И.В. был заключен договор № 98/6ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Фатеева АА и Фатеевой АВ в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный 2», микрорайон № 11, многоэтажный жилой дом № 6, а также дальнейшей передачи трехкомнатной <адрес> общей площадью 80,5 кв. м., стоимостью 2 335 000 рублей. В целях приема квартиры Фатеев А. А. и Фатеева И. В. обратились в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 20.05.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Фатееву А. А. и Фатеевой И. В. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Фатееву А. А. и Фатеевой И. В. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 06.12.2021 г. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 189 календарных дней. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.10.2021 г. по делу № 2- 1129/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Фатеева А.А. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 30398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7849 рублей 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Фатеевой И.В. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 30398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7849 рублей 50 копеек». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 60796 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 114904,44 руб. (607,96*189).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Злобновой К.О. был заключен договор №ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Злобновой К.О. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,12 кв. м., стоимостью 2 266 840 рублей. В целях приема квартиры Злобнова К. О. обратилась в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО «Областной центр экспертиз» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 20.09.2021 г. в адрес ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Злобновой К. О. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Злобновой К. О. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 147 календарных дней. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.01.2022 г. по делу № 2-17/2022 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Злобновой К.О. расходы на устранение недостатков в размере 118983,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18147,54 руб.». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 118983,60 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 174906,48 руб. (1189,84*147).

10.03.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Беляковым Р.Ю. был заключен договор № 200/6ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Белякова Р.Ю. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 77,48 кв. м., стоимостью 2 173 000 рублей. В целях приема квартиры Беляков Р.Ю. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 27.07.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Белякову Р. Ю. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Белякову Р. Ю. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 27.12.2021 г. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 121 календарный день. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2021 г. по делу № 2- 4608/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» в пользу Белякова Р.Ю. убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в размере 138582 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 14158 рублей 20 копеек». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 138582 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 167684,22 руб. (1385,82*121).

06.06.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Андриякиной И.Г., Андриякиным Г.В. был заключен договор № 243/6ГК об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Андриякиной И.Г., Андриякина Г.В. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи однокомнатной <адрес> общей площадью 40,06 кв. м., стоимостью 1 560 420 рублей. В целях приема квартиры Андриякина И. Г. и Андриякин Г. В. обратились в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры Саратовской региональной общественной организацией «Институт защиты прав потребителей» был приглашен эксперт ООО «Областной центр экспертиз» для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки. 08.07.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Андриякиной И. Г. и Андриякину Г. В. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Андриякиной И. Г. и Андриякину Г. В. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 06.12.2021 г. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения требования кредитора, которая составляет 119 календарных дней. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Андриякиной И. Г. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Андриякина Г. В. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей». Соответственно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 106297 руб. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке будет составлять 126493,43 руб. (1062,97*119).

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Чернушевича С.Н. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 335 900,04 рублей, в пользу Фатеева А.А. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 57 452,22 рубля, в пользу Фатеевой И.В. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 57 452,22 рубля, в пользу Злобновой К.О. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 174 906,48 рублей, в пользу Белякова Р.Ю. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 167 684,22 рубля, в пользу Андриякиной И.Г. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 63 246, 71 рублей, в пользу Андриякина Г.В. сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 63 246,71 рублей.

Истцы Чершушевич С.Н., Фатеев А.А., Фатеева И.В., Злобнова К.О., Беляков Р.Ю., Андриякина И.Г., Андриякин Г.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Титоров Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» Краев Е.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку решения были исполнены после того как истцы предъявили исполнительные листы. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустоек превышает суммы причиненного ущерба, и не соответствует нарушенному праву.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела 2-4115/2019, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненный работы, возмещения понесённый им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Чернушевичем С.Н. был заключен договор № 167/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Чернушевича С.Н. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи трехкомнатной <адрес> общей площадью 90,11 кв. м., стоимостью 2 415 000 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

27.05.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Чернушевичу С. Н. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Чернушевичу С. Н. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 27.12.2021 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.09.2021 г. по делу № 2- 1324/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Чернушевич С.Н. расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 165468 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20808 руб. 50 коп».

15.10.2019 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Фатеевым А.А. и Фатеевой И.В. был заключен договор № 98/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Фатеева АА и Фатеевой ИВ в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи трехкомнатной <адрес> общей площадью 80,5 кв. м., стоимостью 2 335 000 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

20.05.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Фатееву А. А. и Фатеевой И. В. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование о возмещении Фатееву А. А. и Фатеевой И. В. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Фатеева А.А. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 30398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7849 рублей 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Фатеевой И.В. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 30398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7849 рублей 50 копеек».

11.09.2019 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Злобновой К.О. был заключен договор № 54/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Злобновой К.О. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,12 кв. м., стоимостью 2 266 840 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

20.09.2021 г. в адрес ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Злобновой К. О. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Требование о возмещении Злобновой К. О. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 17.03.2022 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Злобновой К.О. расходы на устранение недостатков в размере 118983,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18147,54 руб.».

10.03.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Беляковым Р.Ю. был заключен договор № 200/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Белякова Р.Ю. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 77,48 кв. м., стоимостью 2 173 000 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

27.07.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Белякову Р. Ю. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Требование о возмещении Белякову Р. Ю. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 27.12.2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2021 г. по делу № 2- 4608/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» в пользу Белякова Р.Ю. убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в размере 138582 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 14158 рублей 20 копеек».

06.06.2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Андриякиной И.Г., Андриякиным Г.В. был заключен договор № 243/6ГК об участии в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия Андриякиной И.Г., Андриякина Г.В. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный 2», микрорайон №, многоэтажный жилой <адрес>, а также дальнейшей передачи однокомнатной <адрес> общей площадью 40,06 кв. м., стоимостью 1 560 420 рублей.

В результате осмотра квартиры экспертом были выявлены существенные недостатки.

08.07.2021 г. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Андриякиной И. Г. и Андриякину Г. В. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Требование о возмещении Андриякиной И. Г. и Андриякину Г. В. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков было удовлетворено 06.12.2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2021 г. по делу № 2- 3802/2021 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Андриякиной И. Г. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Андриякина Г. В. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей».

Таким образом, вышеуказанные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела в части определения размера стоимости устранения недостатков квартиры.

Определяя размер неустойки, заявленный истцами, суд исходит из п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», размера стоимости устранения недостатков квартиры и периода за который истец просит взыскать неустойку, соглашаясь с представленными истцами расчетами, находя их правильными: Чернушевич С.Н. – 335 900,04 руб. (1654,68*203); Фатеев А. А. и Фатеева И. В. –114904,44 руб. (607,96*189); Злобнова К.О. – 174906,48 руб. (1189,84*147); Беляков Р.Ю. –167684,22 руб. (1385,82*121); Андриякина И.Г., Андриякин Г.В. – 126493,43 руб. (1062,97*119).

Представителем ответчика ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по заявленным требованиям истцов: Чернушевич С.Н. –до 45000 рублей; Фатеев А. А. – до 15000 рублей и Фатеева И. В. –до 15000 рублей; Злобнова К.О. –до 30000 рублей; Беляков Р.Ю. – до 35000 рублей; Андриякина И.Г. – до 20000 рублей и Андриякин Г.В. – до 20000 рублей, полагая данные суммы соразмерной нарушенному обязательству. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истцов и СРОО «Институт Защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, и обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявленным требованиям истцов до 40%.

Таким образом с ответчика в пользу истцов и СРОО «Институт Защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере: Чернушевич С.Н. – 9000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 9000 рублей; Фатеев А. А. – 3000 рублей и Фатеева И. В. – 3000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 6000; Злобнова К.О. – 6000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 6000 рублей; Беляков Р.Ю. – 7000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 7000 рублей; Андриякина И.Г. – 4000 рублей и Андриякин Г.В. – 4000 рублей, СРОО «Институт Защиты прав потребителей» – 8 000 рублей. Всего в пользу СРОО «Институт Защиты прав потребителей» подлежит взсканию штраф в размере 36000 рублей (9000+6000+6000+7000+8 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Чернушевича СН, Фатеева АА, Фатеевой ИВ, Злобновой КО, Белякова РЮ, Андриякиной ИГ, Андриякина ГВ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Чернушевича СН неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Фатеева АА неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Фатеевой ИВ неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Злобновой КО неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Белякова РЮ неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Андриякиной ИГ неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Андриякина ГВ неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина

2-3066/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фатеев Александр Александрович
СРОО "Институт защиты прав потребителей"
Злобнова Ксения Олеговна
Чернушевич Сергей Николаевич
Беляков Роман Юрьевич
Фатеева Ирина Викторовна
Андриянкина Ирина Геннадьевна
Ответчики
ООО СЗ Группа компаний "Кронверк"
Другие
Титоров Никита Олегович
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Сорокина Елена Борисовна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
04.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.05.2022Передача материалов судье
13.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.06.2022Судебное заседание
03.06.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Судебное заседание
06.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.09.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.09.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
15.09.2022Судебное заседание
29.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее