Решение по делу № 33-4948/2019 от 25.03.2019

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-4948/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Киселева А.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Азаренко Ольги Владимировны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «КрасКом», АО «КТК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Азаренко Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Азаренко Ольги Владимировны ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 128 487 руб. расходы по оплате услуг оценки в сумме 4900 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., ИТОГО: 146 887 руб.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 769,74 руб.

В удовлетворении требований к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, АО «КТК, АО «КрасКом» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаренко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года Азаренко О.В., управляя автомобилем Toyota Vista в районе дома № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске совершила наезд на открытый канализационный люк. В результате ДТП автомобиль Азаренко О.В. получил механические повреждения.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены по причине ненадлежащего содержания ответчиками покрытия проезжей части, на котором находился незакрытый люк смотрового колодца, что не обеспечило безопасность дорожного движения, просил взыскать с ответчиков, ответственных за содержание крышек смотровых колодцев - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «КрасКом», АО «КТК» стоимость материального ущерба - 128 487 рублей, стоимость услуг оценки – 4 900 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимова Т.П. просит отменить решение, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не наделено полномочиями по содержанию колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей. В постоянное (бессрочное) пользование учреждению передаются и подлежат содержанию в рамках муниципального контракта по содержанию смотровые колодцы ливневой канализации. При этом, на участке дороге, по которой осуществляла движение истица, сети ливневой канализации не находятся. Указывает на то, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» являются ненадлежащими ответчиками.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем АО «КТК» Кульковой Н.С., представителем АО «КрасКом» Нечкиной А.К., в которых просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ООО «КрасКом» Нечкиной А.К., представителя АО «Красноярская теплотранспортная компания» Кульковой Н.С., согласившихся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, истцу Азаренко О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vista, который 14 июня 2016 года был поврежден в результате наезда на открытый канализационный люк в ходе движения в районе дома № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске. Согласно схеме ДТП сведения о дорожных знаках, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали. Состава административного правонарушения в действиях Азаренко О.В., управлявшей транспортным средством, органами ГИБДД не установлено.

В результате наезда на указанный люк автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Азаренко О.В. имеет право требования возмещения материального ущерба.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО «КрасЭксперт» от 17.06.2016 года, представленного стороной истца, в соответствии с которым размер материального ущерба с учетом износа составляет 128 487 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденном Распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п.3.3 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом, распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п.2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

Согласно информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» в 2016 году было заключено три муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог левобережной части г. Красноярска. Улица Перенсона включена в реестр улиц одного из трех контрактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на открытый люк смотрового колодца на проезжей части.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием места нахождения открытого люка.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МКУ «УДИБ» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ», поскольку указанным юридическим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту в части выдачи подрядчику плана-задания на выполнение работ по устранению повреждения дорожного покрытия, а также своевременному планированию работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что на участке дороги, где произошло спорное ДТП не находятся сети ливневой канализации, а также что они не являются надлежащим ответчиком не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При этом, другие, привлеченные к участию в деле ответчики, - АО «КрасКом», АО «КТК» представили доказательства тому, что в указанном на схеме ДТП месте наезда на люк не находится смотровых колодцев, принадлежащих указанным предприятиям.

Так, представленными доказательствами АО «КТК» подтверждено, что напротив дома № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске на автомобильной дороге расположена тепловая камера Р4002, в которой расположены ответвления от тепловой сети АО «Красноярская теплотранспортная компания». Однако, указанная тепловая камера имеет в своем составе три смотровых люка, находящихся в непосредственной близости друг от друга и при сопоставлении схем размещения смотровых люков тепловой камеры со схемой ДТП следует, что фактическое расположение смотровых люков тепловой камеры Р4002 находится ниже по ул. Перенсона в сторону ул. Дубровинского. Люк, послуживший причиной ДТП во-первых, расположен согласно схеме ДТП один, а не в составе двух других люков, а кроме того, он расположен на противоположной стороне проезжей части от люков АО « КТК», за разделительной стороной разметки (т. 1 л.д 126-150), (т. 1 176-182).

Доказательствами, представленными ООО «КрасКом» так же подтверждено, что смотровой люк, на который совершен наезд истцом не расположен на сетях водопровода и канализации, что подтверждено планом-схемой сетей ООО «КрасКом» с наложением на топоплан участка города (т. 1 л.д. 87-88,89-94, 95).

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи