Решение по делу № 2-7529/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

с участием прокурора Евдошенко А.В.

при секретаре Нурмухановой-Дускалиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Р.Р. к Каспийской флотилии об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Р.Р. обратился в суд к Каспийской флотилии с иском о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного инженера (начальника службы) пожарно-спасательной и местной обороны Каспийской флотилии. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа командующего Каспийской флотилией № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия работодателя являются незаконными, необоснованными, нарушающими его права, поскольку не предоставив истцу отпуск без сохранения платы, ответчик лишил его возможности своевременно отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем он обратился в суд и просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Булатов Р.Р. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Псячина И.В., Галина Д.В. исковые требования в судебном заседании не признали, просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть <данные изъяты> в лице командира в/ч <данные изъяты> Ахмерова И.Ф. и Булатов Р.Р. заключили трудовой договор № на неопределенный срок, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.Р. был принят на должность главного инженера (начальник службы) службы пожарно-спасательной и местной обороны отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения флотилии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения Каспийской флотилии (в/ч <данные изъяты>) было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении главного инженера (начальника) службы пожарно-спасательной и местной обороны отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения флотилии, согласно которому Булатов Р.Р. на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой премии в размере 25 % должностного оклада за <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года пропорционально отработанному времени, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 70 % должностного оклада за октябрь месяц <данные изъяты> года пропорционально отработанному времени, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных ответчиком документов установлено, что Булатовым Р.Р. заявление об отмене приказа об увольнении не направлялось ответчику, истец, выразивший намерение продолжать работу у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на работу не вышел.

Доводы искового заявления о том, что непредоставление ответчиком Булатову Р.Р. отпуска без сохранения заработной платы в связи с проведением санаторно-курортного лечения за пределами <адрес> с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушением его прав как ветерана боевых действий, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении искового заявления об отмене приказа об увольнении и восстановлении Булатова Р.Р. в должности. Кроме того, в судебном заседании из пояснений Булатова Р.Р. следует, что свое право на санаторно-курортное лечение в указанный период он реализовал. Также истец в судебном заседании пояснил, что он не желал работать у ответчика, так как планировал устроиться на работу в Республике <данные изъяты>, именно поэтому и написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что требования Булатова Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку, увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных ответчиком при увольнении истца, Булатов Р.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова Р.Р. к Каспийской флотилии об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: