Решение от 05.09.2022 по делу № 2-5465/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-5465/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-007257-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                 05 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Журавлеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.07.2014 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее кредитор, ПАО Сбербанк) и Журавлев В.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,50 % годовых.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2016 по делу № расторгнут кредитный договор № от 18.07.2014, заключённый между ПАО Сбербанк и Журавлевым В.Н., с Журавлева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 в размере 124 099 рублей 61 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность 110 608 рублей 22 копейки, просроченные проценты 13 291 рубль 39 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Журавлева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 99 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31.05.2016.

На основании договора уступки прав (требований) № от 07.09.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее ООО «ЮСБ»), право требования задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014, заемщиком по которому является Журавлев В.Н., передано ООО «ЮСБ».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2018 по делу № года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности на основании договора уступки прав требования, переименование 19.12.2019 наименования ООО «ЮСБ» в общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Журавлеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в размере 69 629 рублей 33 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в размере 61 892 рубля 73 копейки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в размере 44 649 рублей 29 копеек,

- проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 21.04.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 9608 рублей 50 копеек,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 20 % годовых;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев В.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2016 по делу № расторгнут кредитный договор № от 18.07.2014, заключённый между ПАО Сбербанк и Журавлевым В.Н., с Журавлева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2015.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.05.2016.

Расторжение кредитного договора при вынесении решения суда о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами свидетельствует о прекращении кредитных обязательств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом лишь за период с 13.11.2015 по 31.05.2016.

Вместе с тем, требований о взыскании с Журавлева В.Н. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2015 по 31.05.2016 истцом не заявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

18.03.2022 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.03.2022 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 06.04.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 18.03.2022 по 30.03.2022 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.05.2022, срок исковой давности пропущен полностью.

Кроме того, в статье 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в размере 69 629 рублей 33 копейки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в размере 61 892 рубля 73 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2019 по 20.04.2022 в размере 44 649 рублей 29 копеек.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 21.04.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 9608 рублей 50 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 20 % годовых; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд не находит оснований для их удовлетворения,

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 26.04.2016, в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 27.06.2016 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 21.01.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № от 27.06.2016 с Журавлева В.Н. были удержаны денежные средства на общую сумму 124 099 рублей 61 копейка, в том числе:

- 07.09.2016 в размере 0 рублей 33 копейки,

- 25.08.2016 в размере 1000 рублей 00 копеек,

- 21.03.2018 в размере 379 рублей 89 копеек,

- 10.04.2020 в размере 7 рублей 67 копеек,

- 10.04.2020 в размере 1079 рублей 64 копейки,

- 24.04.2020 в размере 13 рублей 24 копейки,

- 21.01.2022 в размере 121 618 рублей 84 копейки.

Учитывая, что решением суда с Журавлева В.Н. была взыскана задолженность перед кредитором по состоянию на 12.11.2015, решение было принято 26.04.2016, вступило в законную силу 31.05.2016, Журавлев В.Н. был обязан уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные за период с 13.11.2015 по 31.05.2016, т.е. за период, который не был ранее предметом рассмотрения в суде.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения суда о взыскании с Журавлева В.Н. суммы задолженности в размере 124 099 рублей 61 копейка (31.05.2016) и дату его фактического исполнения (21.01.2022), ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 21.01.2022.

При этом, требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период ООО «НБК» в рамках настоящего иска не заявляло.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, не имеется.

    Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░