Решение по делу № 2-359/2021 от 16.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск         30 августа 2021 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

с участием: представителя истцов по первоначальному иску Гебековой У.Н.

представителя ответчика по первоначальному иску Дагирова Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аманатова Зубаира Магомедовича и Дадаева Динислама Магомедовича к Аташеву Шамилю Имнияминовичу об обязании освободить нежилое здание и встречному исковому заявлению Аташева Шамиля Имнияминовича к Дадаеву Динисламу Магомедовичу, Аманатову Зубаиру Магомедовичу, Гаджимирзоеву Шамилю Темирбулатовичу, Дагирову Мурату Атаевичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности Аташева Шамиля Имнияминовича на земельный участок, признании отсутствующим права собственности Дадаева Д.М. на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Аманатов З.М. и Дадаев Д.М. обратились в суд с иском к Аташеву Ш.И., с учетом уточнения, об обязании освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, земельный участок 16, с кадастровым номером: №, площадью 367,1 кв.м.

В обоснование требований указано, что Аманатову З. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, ЗУ 16, с кадастровым номером: №, площадью 367,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Аманатовым З. и Дадаевым Д.М. заключены договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако фактически лишен возможности владеть и пользоваться объектами недвижимости, поскольку ответчик незаконно их занимает, 1 этаж сдает в аренду, 2 этаж предлагает арендаторам, 3 этаж обустроил под свое жилище. Просит обязать ответчика освободить нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, №, земельный участок 16, с кадастровым номером: №:№, площадью 367,1 кв.м.

Аташев Ш.И. обратилася в суд со встречным иском к Дадаеву Д.М., Аманатову З.М., Гаджимирзоеву Ш.Т., Дагирову М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов к ним в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:44:000032:354 пл.120 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, №, ЗУ16 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гаджимирзоевым Ш.Т. и Аманатовым З.М., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аманатовым З.М. и Дагировым М.А., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дагировым М.А. и Дадаевым Д.М. применении последствий недействительности сделок, признании перехода права собственности от Гаджимирзоева Ш.Т. к Аташеву Ш.И. по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с государственным кадастровым номером 05:44:000032:354, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗУ 16., признании отсутствующим права собственности Дадаева Д.М. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что вышеуказанные договоры являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для лиц их заключивших. Указанный спорный объект в марте 2013 года у ответчика ФИО2 приобрел Аташев Ш.И. заключив с ним соответствующую сделку и с указанного времени по настоящее время - непрерывно владеет спорным объектом будучи его фактическим собственником, что подтверждается следующим: денежные средства Гаджимирзоеву Ш.Т. передавал именно Аташев Ш.И., а не Аманатов З.М., Гаджимирзоев Ш.Т. свое обязательство по передаче объекта осуществил в пользу Аташева Ш.И., Аманатов З.М. в этом не участвовал, передача ему этого имущества по акту от 5 марта 2013 г. была инсценировкой, что может подтвердить Гаджимирзоев Ш.Т., Аманатов З.М. будучи на тот момент инвалидом 3-й группы с пенсией 7 194 руб. себе такое позволить не мог; Аташев Ш.И. владеет спорным объектом непрерывно с момента его покупки. За это время, начиная с сентября 2013 года он за счет собственных средств возвел на спорном участке нежилое здание общей пл.367,07 кв.м., что подтверждается квитанциями за период с сентября 2013 по 2015 годы из которых следует, что Аташев Ш.И. оплачивает строительные работы и закупку материалов для этого здания, проявляя тем самым фактический контроль (господство) над спорным объектом как над вещью, что свидетельствует, о его фактическом владении и обладании с 2013 года спорной землей. При этом ответчик Аманатов З.М., будучи мнимым покупателем, проявлял лишь формальное знание о спорном участке; то, что иск Аманатова З.М. и Дадаева Д.М. предъявлен именно к Аташеву Ш.И. свидетельствует о том, что именно он является фактически владеющим собственником спорного объекта. Вместе с тем, истцы по первоначальному иску не указывают - когда именно он стал фактическим владельцем, не упоминание истцами такого значимого обстоятельства не случайно, поскольку Аманатов З.М., а также все последующие собственники после него, включая Дадаева Д.М., заключали договоры лишь для вида без волеизъявления породить гражданско-правовые последствия путем фактического вступления во владение, в противном случаи - при реальном исполнении всех спорных договоров, владельцами были бы они. Отсутствие у них владения спорным объектом, вызвано не утратой такого владения, а изначальной формальностью титула собственности у этих лиц, что лишало Аманатова З.М. возможности, как покупателя по мнимой сделке, передавать спорный объект следующему лицу. Следовательно, мнимость отчуждения Гаджимирзоевым Ш.Т. в пользу Аманатова З.М. свидетельствует о мнимости всей последующей цепочки сделок. При покупке недвижимого имущества покупатель должен проверить приобретаемый объект, т.е. иметь к нему беспрепятственный доступ для должного осмотра перед покупкой. Отсутствие такой проверки, либо возможности доступа для этого - не характерно для таких сделок при обычных, сравнимых условиях, что указывает на недобросовестное поведение всех последующих приобретателей по спорным договорам, порочности их воли и не желании достичь реальных правовых последствий. Аташев Ш.И. является лицом, не утратившим владение спорным объектом, тогда как ответчик Дадаев Д.М., в настоящее время, лишь числится в государственном реестре в качестве правообладателя. Признание права собственности истца Аташева Ш.И. должно стать основанием для корректировки записей государственного реестра с целью приведения их в соответствие с реальным положением дел. Отсутствие доказательств исполнения сторонами спорных договоров, равным образом подтверждает, что встречные требования Аташева Ш.И., оспаривающего договор от 5 марта 2013 г. поданы с соблюдением сроков исковой давности. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Дадаев Д.М., не будучи зарегистрированным собственником спорного здания - попросту (субъективно) лишен возможности предъявлять такой иск к Аташеву Ш.И. Подтверждением тому служит факт обращение вместе с ним в качестве соистца также самого Аманатова З.М., от которого право к Дадаеву Д.М. на здание не перешло, что в противном случаи исключает возможность первого участия в споре. Если же Дадаев Д.М. предъявляет иск как зарегистрированный собственник спорного земельного участка, то в этом случае, с учетом отмеченных выше обстоятельств (отсутствия у него владения спорным объектом) и того, что указанное нежилое здание полностью занимает (обременяет) спорный участок им неверно квалифицирована природа возникших с Аташевым спорных правоотношений. Так как характер нарушений, как он полагает, со стороны Аташева Ш.И. связан непосредственно с лишением его владения спорным участком (ст.301, 302 ГК РФ). Вместо заявленного ими негаторного требования, должен был быть предъявлен виндикационный иск.

В судебном заседании представитель Дадаева Д.М. и Аманатова А.М. - Гебекова У.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в них, пояснив, что ее доверитель фактически лишен возможности владеть и пользоваться упомянутыми нежилым помещением и земельным участком, поскольку Аташев Ш.И. незаконно их занимает и сдает в аренду. На устные обращения добровольно освободить данные объекты недвижимости, ответчик никак не реагирует. В удовлетворении встречных исковых требований Аташева Ш.И. просила отказать, а так же применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель Аташева Ш.И. по доверенности Дагиров Б.М. в удовлетворении исковых требований Дадаева Д.М. и Аманатова А.М. просил отказать, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы по первоначальному иску Дадаев Д.М. и Аманатов А.М., уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель Дадаева Д.М. и Аманатова А.М. – Гебекова У.Н. просила провести судебное заседание в их отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску Аташев Ш.И. и его представитель Чобанов Р.С. уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель Аташева Ш.И. – Дагиров Б.М. просил провести судебное заседание в отсутствие его доверителя.

Ответчики по встречному иску Гаджимирзоев Ш.Т. и Дагиров М.А. уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Гаджимирзоев Ш.Т. обратился в суд с заявлением о признании встречного иска Аташева Ш.И., просит его удовлетворить, пояснил, что 5 марта 2013 г. он реально заключил сделку по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: 05:44:000032:354 с Аташевым Ш.И., который уплатил ему денежные средства. С ФИО4 он не знаком, каким образом были оформлены документы, он не помнит за давностью лет.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, уважительность причин неявки суду не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Аманатову З.М., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 4 июня 2013 г., на праве собственности, принадлежал земельный участок площадью 120 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: № на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 марта 2013 г., передаточный акт от 5 марта 2013 г.

26 декабря 2014 г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2014 г., передаточного акта от 3 декабря 2014 г. Дагирову М.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 120 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: 05:44:000032:354

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 ноября 2019 г., правообладателем нежилого здания площадью 367,1 кв.м. введенным в эксплуатацию в 2014 г., расположенного по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: 05:44:000032:859 является Аманатов З.М.

Согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2019 г. Аманатов З.М. продал нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: 05:44:000032:859, площадью 367,1 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: 05:44:000032:354, Дадаеву Д.М. Сумма договора 15 000 000 рублей, на момент подписания расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2019 г. ФИО3 продал земельный участок, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: 05:44:000032:354, Дадаеву Д.М. Сумма договора 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 апреля 2020 г., правообладателем земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: № является Дадаев Д.М., на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 г.

Из договора купли-продажи от 20 мая 2021 г. Абдурагимов Р.И., действующий в интересах Аманатова З.М. продал нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: №, площадью 367,1 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: №, Дадаеву Д.М. Цена объекта 980 000 рублей, на момент подписания расчет между сторонами произведен полностью.

20 мая 2021 г. Абдурагимов Р.И., действующий в интересах Аманатова З.М. и Дадаев Д.М., составили акта приема-передачи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: 05:44:000032:859, площадью 367,1 кв.м., расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 июля 2021 г., правообладателем нежилого здания площадью 367,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул. И.Газимагомеда, №, ЗУ16, с кадастровым номером: № является Дадаев Д.М.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску Аташева Ш.И. Дагирова Б.М., Аташев Ш.И. продолжает владеть и пользоваться спорным помещением и оно находится в его фактическом владении с 2013 г.

Каких-либо доказательств правомерности занятия оспариваемого нежилого здания Аташевым Ш.И. суду не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску Аташевым Ш.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 2014 г., накладные от 2014 г., согласно которым Аташевым Ш.И., приобретались различные строительные материалы, в том числе у поставщика «Теплосервис» по адресу: <адрес>, № «б». Однако на какие нужды были приобретены данные строительные материалы в 2014 году сведений в материалы дела не представлено. Так же не содержится сведений и в представленных суду заявлениях-расписках от ДД.ММ.ГГГГ о получении Джаловым Н.Х. и Гаджиевым М.А. от Аташева Ш.И. денег за выполнение строительно-ремонтных работ, в данных документах отсутствуют сведения на каком объекте и по какому адресу выполнялись строительно-ремонтные работы.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Истребование недвижимого имущества от незаконного владельца предполагает проверку законности возникновения прав на имущество у этого владельца, а также правомерность выбытия (отчуждения) недвижимого имущества от заинтересованного лица, обращающегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы по первоначальному иску обратились в суд с настоящим исковым заявлением, полагая нарушенными свои права собственников в отношении спорного помещения, следовательно, они действовали в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Обращаясь в суд по данному делу, истцы имели цель восстановить свои нарушенные права собственников, в связи с чем довод стороны ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у истцов полномочий для обращения в суд с настоящим иском суд признает несостоятельным.

Таким образом, поскольку Аташев Ш.И. отказывается в добровольном порядке освободить нежилое здание, указанными действиями ограничиваются права истцов, как собственников, в пользовании имуществом, доказательств наличия между сторонами соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным помещением ответчиком не представлено, законных оснований для использования нежилого помещения, находящегося в собственности иного лица, у ответчика не имеется, в связи с чем, Аташев Ш.И. обязан освободить нежилое здание.

Иные доводы стороны ответчика по первоначальному иску не заслуживают внимания, не опровергают установленные судом обстоятельства.

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 г. ФИО5 приобрел земельный участок, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, ЗУ16, с кадастровым номером: №, у Дагирова М.А. заключив договор купли-продажи. Сумма договора 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 апреля 2020 г. за Дадаевым Д.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, запись регистрации N № от 9 апреля 2020 г.

Договоры купли-продажи от 5 марта 2013 г. и от 3 декабря 2014 г. на день заключения договора купли-продажи от 12 декабря 2019 г. в установленном порядке расторгнуты не были, не оспорены и не признаны недействительным.

    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования данным объектом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

    Согласно статье 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

С учетом изложенного, требования Аташева Ш.И., суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, предъявление требования об исключении из ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке и его правообладателе в лице Дадаева Д.М. при таких обстоятельствах, по мнению суда, является несостоятельными.

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к исковым требованиям Аташева Ш.И. срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Спорные договоры купли-продажи земельного участка заключены между Гаджимирзоевым Ш.Т. и Аманатовым З.М. 5 марта 2013 г., между Аманатовым З.М. и Дагировым М.А. 3 декабря 2014 г., Право собственности Аманатова З.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 4 июня 2013 г., а Дагирова М.А. 26 декабря 2014 г.

Встречное исковое заявление Аташева Ш.И., в том числе о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, подано в суд 28 июня 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав с заявленными требованиями, не представлено. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала на истце.

При этом суд отмечает, что если Аташев Ш.И. полагал, что он является собственником спорного нежилого помещения, должен был проявлять заинтересованность в его надлежащем юридическом оформлении, тем самым истец Аташев Ш.И. имел объективную возможность знать о совершенных сделках в отношении спорного имущества, но со стороны Аташева Ш.И. указанных действий не совершалось.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено.

Довод о том, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм прав.

Остальные требования встречного иска являются производными от первоначальных требований в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иные доводы стороны не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых (встречных) требований Аташева Ш.И. отказать в полном объеме, исковые требования Аманатова З.М. и Дадаева Д.И. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Аманатова Зубаира Магомедовича и Дадаева Динислама Магомедовича к Аташеву Шамилю Имнияминовичу удовлетворить.

Обязать Аташева Шамиля Имнияминовича освободить нежилое здание, с государственным кадастровым номером 05:44:000032:859, площадью 367,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ЗУ 16.

В удовлетворении исковых требований Аташева Шамиля Имнияминовича к Дадаеву Динисламу Магомедовичу, Аманатову Зубаиру Магомедовичу, Гаджимирзоеву Шамилю Темирбулатовичу, Дагирову Мурату Атаевичу о признании договора купли-продажи от 5 марта 2013 г., заключенного между Гаджимирзоевым Шамилем Темирбулатовичем и Аманатовым Зубаиром Магомедовичем, договора купли-продажи от 3 декабря 2014 г., заключенного между Аманатовым Зубаиром Магомедовичем и Дагировым Муратом Атаевичем, договора купли-продажи от 12 декабря 2019 г., заключенного между Дагировым Муратом Атаевичем и Дадаевым Динисламом Магомедовичем недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности Аташева Шамиля Имнияминовича на земельный участок с государственным кадастровым номером №, площадью 367,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЗУ 16., признании отсутствующим права собственности Дадаева Динислама Магомедовича на земельный участок с государственным кадастровым номером № площадью 367,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ЗУ 16 - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 г.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Аджиева Л.З.