Решение по делу № 33-6723/2017 от 02.11.2017

Дело № 33-6723/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 22 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Побочиной Л.Г. в лице представителя Побочина В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Побочиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о признании линии электропередач самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Побочиной Л.Г. – Побочина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Блок» Борисова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО «СУЭНКО» Деревянкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Побочина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Блок» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 450 455 руб. 92 коп. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков <.......>, <.......>, <.......>, расположенных по адресу: <.......>, что через вышеуказанные земельные участки проходит линия электропередач (далее также ЛЭП), для обслуживания которой установлена охранная зона. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2016 г., которым установлено, что строительство ЛЭП осуществляло ООО «Блок». По мнению истца, ООО «Блок» до настоящего времени не оформило право собственности на линию электропередач, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под вышеуказанной ЛЭП и разрешение на её строительство. Истец полагает, что линия электропередач ЛЭП 110кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ источник питания ПС 110/10 кВ «Приозерная» ПЭ-2 КПТ-3 от кабельных источников, отходящих от фидера ВРУ-04 КПТ-3 до устройств ООО «Блок», является самовольной постройкой, поскольку построена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений.

В судебном заседании 4 июля 2017 г. истцом увеличены исковые требования, дополнительно заявлены требования о признании линии электропередач ЛЭП 110кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ источник питания ПС 110/10 кВ «Приозерная» ПЭ-2 КПТ-3 от кабельных источников, отходящих от фидера ВРУ-04 КПТ-3, до устройств ООО «Блок», самовольной постройкой.

Истец Побочина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Побочин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения иска поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Блок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тюменьэнерго» Лебедева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, ссылаясь на то, что спорная ЛЭП на балансе АО «Тюменьэнерго» не стоит, указанной организации не принадлежит.

Представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» Деревянкина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, указывая, что права и законные интересы ПАО «СУЭНКО» ими не затрагиваются, так как спорная линия электропередач ПАО «СУЭНКО» не принадлежит.

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направлен отзыв, в котором содержится просьба о вынесении решения на усмотрение суда, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 139-140).

Представитель третьего лица администрации Боровского муниципального образования Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Побочина Л.Г. в лице представителя Побочина В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку суду достоверно было известно о том, что ООО «Блок» не является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, поскольку в решении Арбитражного суда Тюменской области было указано, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сотниковой В.В. Ссылается на то, что в материалах арбитражного дела <.......> отсутствуют выводы о нахождении спорной линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером <.......>, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя жалобы, ООО «Блок», используя акт о праве собственности на землю от февраля 1993 г., получило в собственность и продало земельный участок под производственной базой, после чего попыталось под этот же акт приобрести право на другой земельный участок под линией электропередач путем обмана. Выражает несогласие с выводом суда о том, что воздушная линия электропередач и кабельная линия электропередач это одно и тоже. Указывает, что судом не исследованы признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суду первой инстанции были представлены доказательства строительства и использования ответчиком линии электропередач без законных на то оснований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что на основании приказа от 27 января 1993 г. электролиния была принята на баланс ИЧП «Блок», и указание суда в решении на преждевременность выводов истца о самовольности постройки не согласуются с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г., поскольку факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Ссылается на то, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что постройка была возведена без получения необходимых разрешений.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельных участков от 10 ноября 2011 г. Побочина Л.Г. является собственником земельных участков <.......>, <.......> <.......> расположенных по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <.......> от 06.12.2011, <.......> от 29.11.2011, <.......> от 22.11.2011 (л.д. 8, 9, 10).

Вышеуказанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера <.......>, <.......>, <.......> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2017 г. (л.д. 39- 59).

    Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Терра Плюс», границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> на местности частично определены, закреплены долговременными объектами (водоотводной канавой, деревянным забором). Фактические площади земельных участков соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. От западных границ земельных участков расположены опоры линии электропередач в количестве 4 штук на расстоянии <.......>. Вокруг вышеуказанных земельных участков имеются земли, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости. Данные земли располагаются в пределах территориальных зон, которые предусматривают размещение объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 88-94).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2016 г. установлено, что ООО «Блок» являлось собственником земельного участка, общей площадью 11 630 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, согласно утверждению ООО «Блок» на данном земельном участке находится линия электропередачи, которая эксплуатируется им в течение 22 лет и является его собственностью (л.д. 14- 16).

Как следует из акта сдачи-приемки кабельной линии от 24 января 1993 г. кабели смонтированы в соответствии с проектом электрооборудования объекта, разработанным ИЧП «Блок», изменения и отступления от проекта не зафиксированы, монтаж кабельной линии выполнен в полном соответствии с Правилами устройства электрических устройств, Правилами технической эксплуатации электроустановок промышленных предприятий, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, техническими условиями «Производство и приемка электромонтажных работ», на основании чего кабельная линия была принята в эксплуатацию Строительно-монтажным управлением треста «Тюменьгеолстрой» «Главтюменьгеологии» 25 января 1993 года (л.д. 118), после чего на основании приказа от 27 января 1993 года электролиния была принята на баланс ИЧП «Блок» (л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении заявленных Побочиной Л.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств самовольности постройки линии электропередач в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, принадлежащие истцу Побочиной Л.Г., были поставлены на государственный кадастровый учет 3 июля 2007 г., право собственности за истцом на указанные земельные участки было зарегистрировано в ноябре-декабре 2011 г., то есть уже после ввода линии электропередач в эксплуатацию, следовательно, ЛЭП находилась в указанной зоне до момента формирования и постановки на учет земельных участков истца – в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Побочиной Л.Г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Установив, что возведение линии электропередач и введение ее в эксплуатацию было выполнено в соответствии с проектной и разрешительной документацией, линия электропередач существует с 1993 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что она не обладает признаками самовольной постройки.

Само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на ЛЭП не подтверждает самовольность ее строения, кроме того, на момент ее возведения нормы Федерального закона от 13 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на который истец ссылается в доводах апелляционной жалобы, а также нормы ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым была установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, не действовали.

Доводы апелляционной жалобы о самовольности возведения линии ЛЭП содержат несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела документов о возведении данной линии ЛЭП, однако по существу их не опровергают.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда Тюменской области, которым в иске ООО «Блок» о постановке ЛЭП на кадастровый учет было отказано, не может быть принята в подтверждение доводов о самовольности постройки, поскольку основанием для отказа в иске согласно данному решению являлось недоказанность невозможности кадастрового учета объекта во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По иску об устранении препятствий в пользовании имуществом истцом подлежат доказыванию обстоятельства наличия таких препятствий, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, где границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с п. 4 указанных Правил земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

С учетом того, что линия электропередач была возведена до возникновения у истца права собственности на земельные участки, истцу до приобретения права собственности было известно о существующих ограничениях в пользовании земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности истца на земельные участки действиями ответчика не нарушено.

Как следует из материалов кадастровых (реестровых) дел на земельные участки, принадлежащие истцу, формирование данных земельных участков и постановка их на кадастровый учет с определением их местоположения была осуществлена в 2006-2007 годах, то есть в период времени, когда спорная ЛЭП уже существовала, при этом сведений о наличии несогласия с местоположением данной ЛЭП со стороны предыдущих правообладателей земельных участков не представлено.

Основанием для приобретения прав на земельные участки предыдущими их правообладателями являлись постановления администрации муниципального образования <.......> за подписью его главы Побочина В.В. о предоставлении земельных участков в собственность за плату от 22 сентября 2005 г., то есть после возведения спорной ЛЭП (л.д.63, 71, 79).

В 2011 г. истцом земельные участки были приобретены на основании сделок купли-продажи, о расположении линии ЛЭП истцу при приобретении земельных участков могло и должно было быть достоверно известно при приеме-передаче земельных участков покупателем от продавцов.

Истец Побочина Л.Г., приобретая земельные участки по договорам купли-продажи от 10 ноября 2011 г., действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была свободна при избрании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непроявление ей как участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности при наличии у нее таких целей использования земельного участка, которым могли быть созданы препятствия существующей ЛЭП, не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств наличия у истца препятствий в использовании земельных участков по назначению, невозможности осуществления на нем строительства, на что ссылался истец в обоснование иска и представитель истца в судебном заседании, учитывая площадь земельных участков, истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при приобретении земельных участков истец предполагала использовать данную ЛЭП, однако вследствие несогласия с тарифами за ее пользование обратилась в ПАО «СУЭНКО» для проведения рядом новой ЛЭП, в использовании двух ЛЭП истец не нуждается.

Следовательно, истцом дано разрешение на проведение по земельным участкам иной ЛЭП, не создающей каких-либо препятствий в пользовании земельными участками, тогда как существующая до приобретения прав ЛЭП, по мнению истца, такие препятствия создает, то есть позиция истца является противоречивой.

Доводы апелляционной жалобы истца о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Сотниковой В.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> для электроснабжения производственной базы на котором проведена спорная ЛЭП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку при разрешении заявленных исковых требований вопрос о правах и обязанностях Сотниковой В.В. не разрешался, вынесенным по делу решением таковые не затрагиваются.

Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками к ООО «Блок», к иным ответчикам требования не предъявлялись, при этом с учетом характера негаторного иска ответчик, действиями которого истцу создаются, по его мнению, препятствия в осуществлении его прав, подлежит указанию истцом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения по ее доводам решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Побочиной Л.Г. в лице представителя Побочина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии