Решение по делу № 33-5275/2019 от 05.07.2019

Дело № 33-5275

Строка 203 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кожевниковой А.Б.,

судей: Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Палагине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Аплесневу Владимиру Мефодьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Савельевой А.С. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23.04.2019.

(судья Демиденко Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Аплесневу Владимиру Мефодьевичу, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2018 с Трофимова А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-С1-М-166-501-99451, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Лачетти, цвет голубой, VIN: №. Поскольку в настоящее время установлено, что указанный автомобиль принадлежит Аплесневу В.М., просило обратить взыскание на спорный автомобиль и взыскать с Аплеснева В.М. судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.04.2019 в исковых требованиях отказано (л.д. 171-172).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Савельева А.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 177-178).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2018 с Трофимова А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-С1-М-166-501-99451, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Лачетти, цвет голубой, VIN: №, решение вступило в законную силу 07.08.2018 (л.д. 50-52).

Определением об обеспечении иска от 13.12.2018 Таганрогским районным судом Ростовской области был наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль (л.д. 95).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец ссылался на то, что 08.04.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, в связи с чем до заключения договора купли-продажи Аплеснев В.М. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные доводы банка опровергаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в частности, тем, что после заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД 26.05.2017 (л.д. 156-157).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк», является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк (АО «Меткомбанк»). 01.04.2016 между АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №-С1-М-166-501-99451, по которому Трофимову А.Н. предоставлен кредит на приобретение автомобиля Шевроле Лачетти, цвет голубой, VIN: №; в обеспечение исполнения договора указанный автомобиль передан в залог АО «Меткомбанк».

Действуя добросовестно, АО «Меткомбанк» исполнило условия кредитного договора, а также 08.04.2016 внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки Шевроле Лачетти, цвет голубой, VIN: № (л.д. 80), то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Уже в мае 2017 года Трофимов А.Н. произвел отчуждение автомобиля Шевроле Лачетти, цвет голубой, VIN: №, продав его ответчику по делу Аплесневу В.М. (л.д. 106). После заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД 26.05.2017 (л.д. 156-157).

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на 08.04.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки Шевроле Лачетти, цвет голубой, VIN: № (л.д. 80).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что до заключения договора купли-продажи Аплеснев В.М., действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако Аплеснев В.М. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Аплеснев В.М. является добросовестным приобретателем, не соответствую обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Тот факт, что с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска истец обратился в 2018 году, не опровергают выводов о недобросовестном поведении ответчика по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при обращении в суд, в размере 6000 руб. (л.д. 90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23.04.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле Лачетти, цвет голубой, VIN: №, находящийся в собственности Аплеснева Владимира Мефодьевича, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аплеснева Владимира Мефодьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: