Решение по делу № 33а-9827/2021 от 18.10.2021

Судья Мелкова Е.С. дело № 33а-9827/21

25RS0001-01-2021-004237-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Новожиловой И.Н. и Чепцова А.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Вячеслава Юрьевича об оспаривании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности по апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко В.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил по почте копию определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО6, из которого следует, что постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные действия возобновлены и с него повторно взыскиваются денежные средства. Вместе с тем, в настоящее время по месту его работы производятся удержания 50% всех видов доходов с перечислением на счет ОСП. При этом удержания денежных средств по месту его работы не приостанавливались, они являются постоянными. Место жительства и место работы административный истец не менял, из справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многомиллионный долг фактически погашен. Административный истец полагает, что повторное взыскание с него суммы задолженности по исполнительным производствам не допустимо, просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, выразившиеся в возобновлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и повторном взыскании денежных средств с административного истца, возложить на административных ответчиков обязанность отменить их, признав исполнительные производства №-ИП и №-ИП исполненными.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Горшков Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, в письменном отзыве на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия повторного взыскания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Шевченко В.Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Шевченко В.Ю., включающее в себя следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1856700 рублей в пользу Горшкова Д.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1528900 рублей в пользу Горшкова Д.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 666853,86 рублей в пользу Горшкова Д.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 186504,62 рублей исполнительского сбора, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1000 рублей исполнительского сбора.

В указанное сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности в пользу Горшкова Д.Б.

В рамках сводного исполнительного производства по результатам мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление для исполнения по месту работы должника об удержании денежных средств ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, перечисляются на депозитный счет отдела судебных приставов и распределяются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено судебным приставом – исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 617281,31 рублей. Исполнительное производство № также окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности по исполнительному документу составил 108686,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП проведена проверка материалов исполнительных производств № и №, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, в связи с чем, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные в рамках исполнительных производств № и №, об окончании исполнительных производств отменены, в соответствии с ч.5 ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства возобновлены с присвоением новых номеров (№ и №) на остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что, доводы истца о повторном взыскании суммы задолженности по возобновленным исполнительным производствам несостоятельны, поскольку исполнительные производства № и № (№) возобновлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день окончания) на остаток задолженности, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава не имеется, поскольку отсутствует реальная угроза нарушения прав и свобод административного истца, о восстановлении которых просит истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на момент окончания указанных исполнительных производств, по ним имелась задолженность, которая была учтена при возобновлении исполнительных производств.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на сумму долга 689841,12 руб., на момент окончания, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 192002,57 руб., остаток основанного долга 145713,69 руб., неосновного долга 48288,88 руб. Сумма, взысканная по ИП составляет- 546127,43 руб.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП, составляет 192002,57 руб., в том числе остаток основанного долга 145713,69 руб., неосновного долга 48288,88 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на сумму долга 5168000 руб., на момент окончания, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 978978,31 руб., в том числе остаток основанного долга 617 218,31 руб., неосновного долга 361 760 руб. Сумма, взысканная по ИП составляет- 4550781,69 руб.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 978978,31 руб., в том числе остаток основанного долга 617 218,31 руб., неосновного долга 361 760 руб.

Таким образом, исполнительные производства возобновлены на суммы задолженности, оставшиеся непогашенными должником на момент их окончания.

Доводы истца о том, что в период окончания указанных исполнительных производств и до их возобновления, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него по месту работы удерживались денежные средства, которые должны были перечисляться, в том числе и на погашение задолженности по указанным исполнительным производствам, подлежат отклонению, и не свидетельствуют о повторном взыскании сумм задолженности по указанным исполнительным производствам, поскольку как следует из материалов дела, в отношении истца помимо указанных в иске исполнительных производств, возбужденны еще несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, в рамках которых в указанный период и осуществлялось удержание по месту работы с последующим распределением по сводному исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО6 к судебным приставам-исполнителям о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанных исполнительных производств незаконными. Однако указанным решением установлено, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП по указанным в постановлениях основаниям, установлено, что ответчики фактически добровольно удовлетворили требования ФИО6, отменив оспариваемые постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вступившим в законную силу решением суда уставлен факт необоснованного окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку на момент окончания указанных исполнительных производств у должника имелась задолженность по исполнению требований исполнительных документов, которая не была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, связанных с возобновлением исполнительных производств и взысканием с должника задолженности по исполнительным документам, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств повторного взыскания с истца суммы задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, после их возобновления с ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу принятого по делу судебного акта, установленным обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права нижестоящим судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, как и оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи