Решение по делу № 2-1/2015 (2-1031/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года с. Пономаревка

    Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием: истца Ивкиной Т.В., представителя истца Докучаева В.А. – Ивкиной Т.В., представителя ответчика ОАО «Оренбургнефть» Катаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкиной Т.В. и Докучаева В.А. к ОАО «Оренбургнефть» о восстановлении нарушенного права на земельный участок об обязании демонтировать ЛЭП – ... кВ, нефтепроводы УПН «... задвижку нефтепровода и таблички

У С Т А Н О В И Л:

Ивкина Т.В и Докучаев В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Оренбургнефть» о восстановлении нарушенного права на земельный участок об обязании демонтировать ЛЭП – ... кВ, нефтепроводы ... задвижку нефтепровода и таблички.

В исковом заявлении истцы указали, что Докучаев В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года договора от ... года является собственником земельного участка кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м., расположен: ...

    В ... года узнал о нефтепроводе проложенным ответчиком по его участку длиной ... метров в координатах от точки Н1 до точки Н2 длиной ... метров и отправил телеграмму о возражение по проведению работ по прокладке и введения в эксплуатацию нефтепровода.

... года администрации Пономаревского района дала ответ об отсутствии разрешительных документов на проведение работ по прокладке нефтепровода. На земельном участке расположены ... шт. ЛЭП -... кВ, договор аренды на ЛЭП с собственником земельного участка ответчик не заключил. Докучаев В.А. разрешение на строительство ЛЭП в ... году не давал.

Ответчиком был предложен краткосрочный Договор аренды на срок менее года в период строительства ЛЭП. Докучаевым В.А. был подписан Договор аренды по факту в ... когда обнаружилось, что ЛЭП уже стоят. Из документов, предоставленных ответчиком, линии электропередач были введены в эксплуатацию в ... году. После завершения строительства данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, ЛЭП является опасным объектом и объектом капитального строительства, исходя из статьи 1, ст.41, ст.48 Градостроительного кодекса, определение площади под ЛЭП и определение охранной зоны, по сегодняшний день ответчиком данная процедура не сделана. План рекультивации земли не был с собственником согласован согласно ЗК РФ ст.78 ч.2. Договора аренды земельного участка перезаключались на новый срок ежегодно, последний Договор аренды закончился ... года. На протяжении ... лет Ответчик вводил в заблуждение Истца, не ставил данный объект на кадастровый учет.

... года Ответчику была отправлена телеграмма с просьбой освободить земельный участок с кадастровым номером ... от линий электропередач до ..., т.к. Договор аренды истек и на ... год не заключался.

При условии перезаключения Договора аренды в ... году были озвучены замечания: Площадь земли занимаемая под опоры рассчитана не верно, а именно площадь окружности одного столба с учетом норм установленным постановлением правительства № ... от ... об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных ЛЭП и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, что составляет площадь одного столба ... кв.м., а столбов ... значит общая площадь ... кв.м, ответчик ставит ... кв.м.

Не учтена и не обозначена охранная зона ЛЭП в соответствии с Постановлением правительства 160 от 24.02.2009 правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон № 160 от 24.02.2009, требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства устанавливает для ЛЭП .... ... метров по обе стороны линий электропередач передач от крайних проводов.

На ... год договор аренды не был заключен, т.к. нет согласия между сторонами Строительство нефтепроводов УПН ...

была проведена прокурорская проверка, по законности действий ОАО «Оренбургнефть» и ИП «....» в отношении данного земельного участка.

Изучив документы ответчика, обнаружил, что на данном земельном участке два нефтепровода: ... при это Ответчик не предоставил Лицензию на ... месторождение. ОАО «Оренбургнефть» были представлены акты на нефтепровод за период с ... г.г., но разрешающую документацию Ответчик не предоставил. Ответчик утверждает, что была проведена реконструкция действующего нефтепровода, однако в материалах дела есть разрешение на строительство нефтепровода ..., а так же проект Договора аренды со стороны Ответчика на строительство данного нефтепровода. До ... года Истец не знал о существовании на его земельном участке нефтепроводов, т.к. ни по одной документации в соответствии с действующим законодательством имеющейся на руках у Истца нефтепроводы не значатся.

С ... года на данном земельном участке проводились сельскохозяйственные работы, а так же содержался скот, складировалась солома, сено и была устроена стоянка для сельхозтехники, что существенно ограничивает земельный участок в использовании с ... года.

Нефтепровод- это опасный производственный объект, то действуют нормы по охране нефтепроводов, а именно отвода охранных зон согласно п. 4 «Правил охраны магистральных трубопроводов»: в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: а)    возводить любые постройки и сооружения;

в)    сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; Помимо того на земельном участке были воздвигнуты прочие наземные сооружения: задвижка и опознавательные таблички в количестве ... штук.

Просит суд восстановить нарушенное право Докучаева В.А. на земельный участок кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м., расположен: ... обязав Ответчика ОАО «Оренбургнефть» демонтировать ЛЭП - ... кВ в количестве ... штук; демонтировать нефтепроводы: ... ; задвижку нефтепровода и таблички в количестве ... шт. обозначающие нефтепровод, находящихся согласно кадастровому паспорту, межевому плану и проекта Договора аренды в координатах от точки Н1 до точки Н2 по всей длине земельного участка Докучаева В.А., кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м., расположен: ...

В судебном заседании Ивкина Т.В. заявленные требования и требования Докучаева В.А. поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургнефть» Катаева С.Г. в отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ОАО «Оренбургнефть» имеет лицензию на право пользования недрами для добычи нефти и газа Самодуровского и Пономаревского месторождений нефти и ведет разработку ... месторождения с ... г. в соответствии с Проектом разработки ... месторождения, составленного в ... г. В период с ... г. осуществляло работы по строительству нефтепровода ... в соответствии с требованиями ВСН51-3-85, о чем свидетельствуют следующие документы: паспорт нефтепровода; акт разбивки и передачи трассы нефтепровода от ... г., акт проверки готовности траншеи к укладке трубопровода от ... г., акт на подготовку качества очистки и грунтовки трубопровода от ... г., акт проверки укладки нефтепровода и соответствие ТУ от ... г, акт на проверку качества изоляции, акты испытательных работ от ... года.

    В ходе обследования нефтепровода, были сделаны выводы о необходимости замены некоторых участков нефтепровода (в том числе расположенного на земельном участке Истца) (заключение экспертизы промышленно безопасности от ... г. прилагается).

С целью выполнения требований, установленных в Заключении экспертизы промышленной безопасности, а также дальнейшей возможности эксплуатации нефтепровода, в ... года Общество провело работы по техническому перевооружению нефтепровода, а именно: произведена замена трубопровода в соответствии с разработанной в ... г. проектной документации ОАО «...».

При этом, велись только работы по реконструкции аварийного нефтепровода в связи с износом труб, как указано в проектной документации, строительства нового объекта не происходило и разрешения контролирующих органов на реконструкцию нефтепровода в силу ст. 51 ГрК РФ не требовалось.

Более того, с момента ввода нефтепровода в эксплуатацию (... г.), с одной стороны, и оформления права собственности на земельным участок, с другой стороны (... Истец не предъявлял требований по демонтажу трубопроводу и нарушению прав на пользование земельным участком. Кроме того, в настоящий момент земельный участок, на котором расположен трубопровод находится во владении и пользовании арендатора, а, следовательно, такие правомочия собственника, как владение и пользование, факт нахождения нефтепровода на земельном участке Истца не нарушает.

Как собственник Истец знал и должен был знать о нахождении на приобретенном им земельном участке такого обременения как нефтепровод, который, не имеет самостоятельного назначения и не может эксплуатироваться автономно от объектов, к которым он привязан единой технологической цепью.

По земельным участкам Истца до оформления его прав на землю проходил нефтепровод, т.е. объект возник ранее возникновения права собственности на земельный участок. Следовательно, требования Истца о восстановлении нарушенного права (приведение земельного участка в первоначальное положение, исходя из содержания исковых требований) путем демонтажа противоречит ч. 3 ст. 208 ГК РФ, определяющей, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В настоящий момент над поверхностью земли расположены всего ... рассекающихся задвижки, которые являются конструктивными элементами нефтепровода и неразрывно связаны с ним и даже их демонтаж невозможен, т.к. влечет нарушение требований безопасности эксплуатации трубопровода.

        Как было указано выше, спорный нефтепровод был возведен еще в советское время с соблюдением действовавших в тот период строительных норм и правил. Право Ответчиком на спорный нефтепровод возникло задолго до формирования земельного участка Истца как объекта недвижимого имущества и возникновения у Истца право собственности на данный земельный участок.

Защита прав собственника земельного участка путем предъявления негаторного иска к собственнику линейного сооружения, созданного ранее формирования земельного участка и возникновения прав на него, не допустима.

Конструктивные элементы нефтепроводов не являются самовольной постройкой и не подлежат сносу, даже если они расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, не связанному с осуществлением эксплуатации соответствующего нефтепровода, поскольку снос указанных конструктивных элементов повлечет нарушение безопасности объектов топливно- энергетического комплекса.

В целях обеспечения безопасной работы нефтепровода на определенных его участках установлены контрольно-измерительные приборы, задвижки, которые даже при смещении нефтепровода также подлежат смещению, так как они неразрывно связаны и составляют едино целое.

Для обеспечения энергоснабжения объектов нефтедобычи на ... месторождении, в период ... г. ОАО «Оренбургнефть» осуществляло работы по строительству ЛЭП - отпайки ВЛ-... кВ от ВЛ-... к В ... до ПС «... (документы о вводе в эксплуатацию и строительстве объекта прилагаются). Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ... г. подтверждено соответствие энергоустановок техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

В исковом заявлении Истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство объектов энергоснабжения. В то же время в течение периода с ... г. между ОАО «...» и Докучаевым В.А. заключался договор аренды земельного участка для размещения ЛЭП. По условиям договоров арендатору было предоставлено право возводить на арендуемом земельном участке производственные сооружения (п. 4.1 Договора).

Таким образом, Истец, предоставив Ответчику свой земельный участок под линии электропередач, тем самым согласился с их нахождением на земельном участке, в связи с чем, нарушений требований ст. 263 ГК РФ не имеется.

Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец не указывает, чем конкретно нарушены его права при возведении объектов, о строительстве и нахождении которых знал и должен был знать.

Нахождение ЛЭП на земельном участке Докучаева В.А., который ранее был согласен предоставлять земельный участок под данными объектами и выразил свое согласие на их расположение на своем земельном участке, так же не нарушает права собственника земельного участка, поскольку в течение ... лет Истец не высказывал требования о сносе либо о нарушении прав вследствие возведения объектов.

Таким образом, сооружения Ответчика были возведены на земельном участке истца правомерно, при согласии Истца. В связи с чем, не могут нарушать права Истца на земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке Истцом фактически не предъявлялись требования о сносе объектов Ответчика, имеющихся на его земельном участке. Требования Истца заключались лишь в том, чтобы прекратить работы по замене нефтепровода, а по ЛЭП были направлены на заключение договора аренды, поскольку договор аренды на ... г. не был заключен в связи с передачей в аренду земельного участка Хуснуллину Г.Г.

Более того, предъявлением настоящего иска в целях побуждения Ответчика к заключению соответствующего договора в отношении земельного участка Истца на наиболее выгодных для него условиях по существу является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Земельный участок истцом не используется.

    При заключении договора аренды под объектами ЛЭП на ... г. Истец скрыл факт заключения договора аренды с Хуснуллиным Г.Г. на весь принадлежащим ему земельный участок, в состав которого вошел земельный участок под объектами ЛЭП, нарушая права всех арендаторов.

    Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Катаева С.Г. доводы изложенные в отзыве поддержала и просила в иске отказать.

Третье лицо Хуснуллин Г.Г. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен пояснил, что дал разрешение с учетом государственной важности, имеет права отдать в субаренду, его упущение – не поставил в известность собственника Докучаева В.А., встречался с Ивкиной, обещал отдать ... рублей, она дала согласие. Реконструкцию нефтепровода делали в прошлом года, была замена труб и частично изменен маршрут.

    Представитель третьего лица Докучаев В.К., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ни какого согласия собственника земельного участка в данном случае не требуется согласно ст.22 Земельного Кодекса РФ, имеет право без согласия передавать в субаренду. Ст. 90 ЗК РФ это относится к линейным сооружениям. Разрешение никакого не требуется. Собственник или землепользователь обязан предоставить земельный участок для реконструкции. С одной оговоркой, возмещения убытков сельскохозяйственного производства, убытки землепользователя ни собственнику, а землепользователю. Трубопровод линейное сооружение, он находится под землей. При реконструкции могут учитываться устранение противопожарной и экологической безопасности. Требования демонтировать нефтепровод и ЛЭП не законны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов, в который также входит и обеспечение наличия и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами и обязанность по предотвращению проникновения на опасных производственный объект.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Согласно ст. 7 указанного закона субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Пунктом 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.12.2009 г. N 1039, установлено, что трубопровод состоит из подземных и наземных сооружений, составляющих единое целое.

В соответствии со ст.78 Земельного кодекса РФ разрешается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для осуществления строительства нефтепровода при наличии утвержденного проекта рекультивации.

В соответствии с п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. К таким ограничениям прав на землю п.п. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ относит особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. При этом, п. 3 ст. 56 ЗК РФ устанавливает, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Правовой режим охранных зон для трубопроводов, а так же размер таких охранных зон закреплен Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9. Так же п. 4.2. Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Суд установил, что земельный участок кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м., использовался КФХ Докучаев В.А. для ведения сельского хозяйства с ... года. ... года и Докучаев В.А. на основании договора от ... года зарегистрировал право собственности на земельный участок кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м., по адресу ... Относящийся к землям сельскохозяйственного назначения обременение, ограничение права не зарегистрировано.

Данный земельный участок Докучаевым В.А. был передан по договору в аренду ИП «...», являющийся главой КФХ. Так же Докучаевым В.А. и ОАО «Оренбургнефть» были заключены договора на аренду земельного участка площадью ... кв.м. под ЛЭП – ... кв. в количестве ... штук.

Ответчиком представлены доказательства по строительству нефтепровода «...» в период с ... года - паспорт нефтепровода, акт разбивки нефтепровода от ... года, заключение экспертизы промышленный безопасности о дальнейшей эксплуатации нефтепровода от ... года.

На поверхности земли расположены задвижки нефтепровода, которые являются конструктивными элементами нефтепровода, его частью.

Судом установлено, что ОАО «Оренбургнефть», согласно документам о вводе в эксплуатацию, строительных документов в ... году построена ЛЭП – ... кв и ... штук опор ЛЭП, которые установлены за земельном участке Докучаева В.А.

Согласно п.4.1 договора аренды земельного участка между истцом и ОАО «Оренбурнефть» предоставлено право возводить на земельном участке производственные сооружения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строительство ЛЭП произведено с согласия Докучаева В.А. и без нарушения требований Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что Докучаев В.А. знал о строительстве ЛЭП на его земельном участке и заключал с ответчиком краткосрочные договора аренды земельного участка под ЛЭП в ... году. В ... году договор стороны не заключали, не был заключен в связи с замечаниями истца по размерам, площади земельного участка под опорой ЛЭП и охранной зоны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласии истца Докучаева В.А. на размещение опоры ЛЭП на его земельном участке, о чем свидетельствует договор аренды в ... году строительства ЛЭП в ... году и договора аренды последующие годы ..., ... годы.

Суд не установил нарушение права истца по владению земельным участком и использования его для целей сельскохозяйственного производства, занятие ЛЭП в количестве ... штук части земельного участка составляет незначительную часть общей площади земельного участка, который составляет ... кв.м. Ответчик выразил согласие оплаты договора и предоставил в суд расчет арендной платы по договору, что свидетельствует о действиях направленных на соблюдение баланса интереса сторон.

При таких обстоятельствах, суд не установил реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца Докучаева В.А. на земельный участок. Предъявленные требования истца о обязании убрать ЛЭП с его земельного участка несоразмерно защите своего права на устранение препятствий в пользование земельным участком путем демонтажа ЛЭП и нефтепровода и нарушает баланс интересов истца и публичных интересов. Доводы истца о том, что ЛЭП не поставлен на кадастровый учет, не затрагивает права истца на указанный объект недвижимости и являются несостоятельными.

Доказательства опасности объекта ЛЭП истцом суду не предоставлены.

Судом установлены, что до оформления права собственности на земельный участок Докучаевым В.А. и владения им земельным участком с кадастровым номером ..., на котором под землей находится линейный нефтепровод, введенный в эксплуатацию в ... годы. С момента владения земельным участком Докучаевым В.А. и до ... года момента ремонта и реконструкции нефтепровода Докучаев В.А. не заявлял о нарушении его прав на землепользования и ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок Докучаевым В.А. был передан в долгосрочную аренду ИП «...», который дал согласие ОАО «Оренбургнефть» на ремонт и реконструкцию нефтепровода. Докучаев В.А. о нарушение его прав заявил, после того как узнал о проведение на его земельном участке, как утверждает истец, прокладки второго нефтепровода.

Судом установлено, что ответчиком производился ремонт и реконструкция одного имеющегося нефтепровода на земельном участке Докучаева В.А. с согласия арендатора ИП «...». Была проведена рекультивация земли и выплачена компенсация ИП « ...»

Ответчиком представлены доказательства о реконструкции нефтепровода в соответствие с требованиями промышленной безопасности объекта. Между тем, истцом не представлены доказательства о наличии второго нефтепровода на его земельном участке. Учитывая, что до оформления права собственности на земельный участок Докучаевым В.А. на данном земельном участке находился один подземный нефтепровод. В период нахождения нефтепровода на земельном участке, собственник Докучаев В.А. использовался его по целевому сельскохозяйственному назначению длительный срок.

Суд не находит основания для удовлетворения иска и восстановления истцу Докучаеву В.А. нарушенного права, ввиду отсутствия нарушенного права и требований об обязании ответчика убрать нефтепровод и его конструктивные элементы – задвижку, таблички, поскольку это повлечет на безопасность объектов топливно-энергетического комплекса.

Исковые требования истца Ивкиной Т.В. не подлежат удовлетворению ввиду того, что она не является собственником и законным владельцем земельного участка с кадастровым номером: ..., общей площадью ... кв.м., доказательств нарушения каких либо её прав суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ивкиной Т.В. и Докучаеву В.А. к ОАО «Оренбургнефть» о восстановлении нарушенного права Докучаева В.А. на земельный участок кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м., расположенного: ..., об обязании демонтировать ЛЭП - ... кВ в количестве ... штук; обязании демонтировать нефтепроводы: ... ; задвижку нефтепровода и таблички в количестве ... штук обозначающие нефтепровод, находящихся согласно кадастровому паспорту, межевому плану и проекта Договора аренды в координатах от точки Н1 до точки Н2 по всей длине земельного участка Докучаева В.А., кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м., расположенного: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2015 года

Судья

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года с. Пономаревка

    Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием: истца Ивкиной Т.В., представителя истца Докучаева В.А. – Ивкиной Т.В., представителя ответчика ОАО «Оренбургнефть» Катаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкиной Т.В. и Докучаева В.А. к ОАО «Оренбургнефть» о восстановлении нарушенного права на земельный участок об обязании демонтировать ЛЭП – ... кВ, нефтепроводы УПН «... задвижку нефтепровода и таблички

……………………………………………………………………………….

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ивкиной Т.В. и Докучаеву В.А. к ОАО «Оренбургнефть» о восстановлении нарушенного права Докучаева В.А. на земельный участок кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м., расположенного: ... об обязании демонтировать ЛЭП - ... кВ в количестве ... штук; обязании демонтировать нефтепроводы: ... ; задвижку нефтепровода и таблички в количестве ... штук обозначающие нефтепровод, находящихся согласно кадастровому паспорту, межевому плану и проекта Договора аренды в координатах от точки Н1 до точки Н2 по всей длине земельного участка Докучаева В.А., кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м., расположенного: ... - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья