Решение по делу № 2-2389/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2389/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  18 июля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца адвоката Михайловой Т.Ю., от 13.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуковой ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к мировому судье ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката по составлению претензии <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований Лазукова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края были удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании выплаты за вред здоровью, компенсации морального вреда, материальных расходов. Данное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, здоровью причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал страховой компании с заявлением и всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП пострадала сама истец, были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию со всеми необходимыми документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, просила возместить стоимость ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ от страховой компании. Страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. истец получила ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об уплате неустойки, ответ на претензию с отказом в выплате неустойки истец получила ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составил <данные изъяты> В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Лазукова М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги за составление претензии <данные изъяты> руб.в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., штраф. Указав, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на основании ч.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя на своевременное получение выплат, предусмотренных законом.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.05.2016 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края (л.д.83-84).

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным исковом заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, в полном объеме, отказ в выплате страхового возмещения Лазуковой М.А. был правомерен. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Лазуковой М.А., принадлежащее ей транспортное средство застраховано в «Ресо-Гарантия» истец в обязательном порядке должна была обращаться за страховым возмещением к своему страховщику. ПАО «Росгосстрах» действовало в соответствии с законом об ОСАГО. Кроме того, истец в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией не обращалась. Считает, что истец действовала недобросовестно, умышленно затягивая процедуру выплаты страхового возмещения. Заявление о страховой выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока рассмотрения заявления приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ Считает, что подлежащий взысканию в пользу истца моральный вред не может превышать <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 3 000 руб.

Третьи лица Хасбатов И.Ш., Хасбатов Ш.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Хасбатова И.Ш., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Лазуковой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена водителя Хасбатова И.Ш., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, и на момент дорожно-транспортного происшествия договор являлся действующим.

Лазукова М.А. обращалась в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ей было отказано в приеме заявления.

14.10.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией. Истцу отказано в выплате.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2016 г., которым иск Лазуковой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании выплаты за вред здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазуковой М.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате документальной электросвязи в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-10, гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада Лазуковой М.А, исполнительным листом №, где имеется отметка, что исполнительный лист исполнен полностью (л.д.12, гражданское дело № л.д.161-164).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оплате расходов по составлению претензии. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д.13-14, 15).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 14.10.2016 г., однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, выплата страхового возмещения была осуществлена лишь 13.04.2016 г.

Истец привел расчет неустойки исходя из следующего расчета: от половины суммы страховой суммы (<данные изъяты> руб.) 1% за каждый день просрочки по день вступления в законную силу заочного решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб., общая сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. не превышает размер страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, поэтому должен выплатить истцу неустойку.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика завил о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, представитель ответчика не привел доводов, подтверждающих наличие исключительных случаев для снижения размера неустойки, сумма неустойки не превышает размер нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание, что отсутствовали законные оснований для отказа в страховой выплате потерпевшему, срок не исполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец испытывал дискомфортное состояние из-за неудовлетворения требований о выплате неустойки, понесенных расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, истцу подлежит компенсации моральный вред с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, вины ответчика, имущественного положения сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лазукова М.А. понесла расходы по оплате услуг представителя Михайловой Т.Ю. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лазуковой ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Л.Г.Оборин