Решение по делу № 8Г-12652/2020 [88-14524/2020] от 15.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14524/2020

№ 2-1697/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Строганова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Корольковой Екатерине Витальевне, Королькову Максиму Владимировичу об обязании выполнения работ по демонтажу самовольной конструкции в многоквартирном жилом доме,

по кассационной жалобе Королькова Максима Владимировича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав третье лицо Митину Н.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось в суд с иском к Корольковой Е.В., Королькову М.В. об обязании выполнения работ по демонтажу самовольной конструкции в многоквартирном жилом доме, в обоснование требований указав, что ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Корольков М.В. и Королькова Е.В. являются сособственниками квартиры № расположенной в указанном жилом доме. Ответчиками без согласования с управляющей компанией была произведена реконструкция балкона указанной квартиры: возведена кирпичная кладка, которая усилила давление на балконную консоль, а также установлены стеклопакеты на вновь возведенное балконное ограждение. Предписание об устранении вышеуказанных нарушений было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Занарье-ЖКХ» просило суд обязать Королькова М.В. и Королькову Е.В. за свой счет выполнить работы по демонтажу кирпичной кладки стен и стеклопакетов балкона по адресу: <адрес>, произвести за свой счет вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате работ, произвести работы в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения ответчиками указанных работ ООО «Занарье-ЖКХ» просило суд предоставить ему право провести соответствующие работы с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. На Королькову Е.В., Королькова М.В. возложена обязанность выполнить за свой счет работы по демонтажу кирпичной кладки стен и стеклопакетов балкона, расположенного по адресу: <адрес>, с вывозом за свой счет строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения указанных работ, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. С ответчиков также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корольков М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Корольков М.В. и Королькова Е.В. являются сособственниками квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Занарье-ЖКХ» было проведено обследование балкона, расположенного по адресу: <адрес>. Обследованием было установлено, что лицами, проживающими в данной квартире, без согласования с управляющей компанией была проведена реконструкция балкона: положена кирпичная кладка, которая усилила давление на балконную консоль, а также на вновь возведенное балконное ограждение были установлены стеклопакеты.

Проектную документацию многоквартирного дома, предусматривающую устройство балконов с укладкой их ограждения из облицовочного кирпича, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Занарье-ЖКХ» направило в адрес ответчиков предписание о необходимости демонтажа конструкции в течение 60 дней с даты получения предписания.

    Последнее было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, положениями ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, установив, что собственники жилого помещения произвели его реконструкцию в отсутствие проектной и разрешительной документации, не представили доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, пришел к обоснованному выводу о возложении на Королькова М.В., Королькову Е.В. обязанности выполнить за свой счет работы по демонтажу кирпичной кладки стен и стеклопакетов балкона.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была проведена экспертиза, не влекут отмену судебных актов, поскольку соответствующего ходатайства заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Максима Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: