Решение по делу № 33-75/2013 от 15.01.2013

Судья Дагуф С.Е.    дело № 33-75    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Мачуха Н.В. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

снять арест с домовладения и земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>».

Обратить определение в части снятия ареста с домовладения и земельного участка по <адрес>» к немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления Мачуха <данные изъяты> о снятии обеспечительных мер с автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска, гос номер <данные изъяты> и с домовладения по <адрес> <адрес>» отказать.

Направить копии определения в РЭП ГИБДД Тахтамукайского РОВД, в Службу судебных приставов Тахтамукайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, сторонам.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Тахтамукайского районного суда от 24 февраля 2012 года иск Мачуха В.П. к Мачуха Н.В. о разделе совместного имущества супругов частично удовлетворён. Данное решение вступило в законную силу. Земельный участок с домом по <адрес>» и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № и по <адрес> оставлены в собственности Мачуха Н.В. В обеспечение иска Мачуха В.П. к Мачуха Н.В. судом наложен арест на вышеуказанное имущество.

24 августа 2012 года Мачуха Н.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование указала, что обеспечительные меры препятствуют в распоряжении и пользовании имуществом. Просила суд отменить арест наложенный на двухэтажный садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, гос. номер №.

В судебном заседании истица Мачуха Н.В. поддержала свои требования просила удовлетворить.

Мачуха В.П. возражал против требований Мачуха Н.В., просил отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мачуха Н.В. просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение является незаконным и нарушает её конституционные права по владению и распоряжению собственностью. Оставление ареста на имущество до исполнения ею решения суда о возмещении Мачуха В.П. компенсационных выплат является несправедливым и необоснованным.

В возражении на частную жалобу ответчик Мачуха В.П. просит определение судьи оставить без изменения, а доводы жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10 декабря 2012 года Мачуха Н.В. в возмещение компенсации денежных средств Мачуха В.П. не выплачивала. Таким образом, Мачуха Н.В. решение суда в полном объёме не исполнено и денежные средства взыскателю не переданы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены, является обоснованным.

Доводы частной жалобы о намерении выплачивать компенсацию Мачуха В.П. в размере 50% от всех доходов, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Тахтамукайского районного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мачуха Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    В.М. Мейстер

судьи:    Ж.В. Григорова

Б.А. Шишев