Решение от 26.02.2018 по делу № 11-10/2018 от 21.02.2018

Мировой судья по с/у № Тарасов А.В.                

СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года № 11-10/2018

город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевская С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Охлестина В.Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 23 января 2018 года о восстановлении Девятилову О.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 06 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-1490/2012 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Девятилову О.А., Девятиловой О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 августа 2012 года с Девятилова О.А. и Девятиловой О.Л. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 884 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 096 рублей 52 копейки, всего 30 980 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 23 января 2018 года по данному делу Девятилову О.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 06 августа 2012 года, указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Не согласившись с определением мирового судьи в части восстановления Девятилову О.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, МУП «Коммунальные системы» подало частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым Девятилову О.А. отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 06 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 августа 2012 года ответчик Девятилов О.А. участия не принимал, при этом данные о надлежащем извещении Девятилова О.А. материалы дела не содержат.

Копия заочного решения мирового судьи 09 августа 2012 года направлена сторонам по делу с указанием в сопроводительном письме в качестве адресатов - МУП «Коммунальные системы» и Девятиловым (л.д. 24).

Согласно почтовому уведомлению 17 августа 2012 года Девятиловой О.Л. вручена копия состоявшегося судебного решения (л.д. 25).

Материалы дела не содержат данных о направлении Девятилову О.А. извещения о дате, времени и месте судебного заседания, равно как и копии заочного судебного решения.

20 декабря 2017 года Девятилов О.А. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене такого решения, ссылаясь на проживание в Архангельской области, ненадлежащее извещение о судебном заседании, получение копии заочного решения 10 декабря 2017 года.

Мировой судья, восстанавливая Девятилову О.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения, сослался на уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по основаниям, установленным мировым судьей.

Доводы подателя частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Девятилову О.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения в силу получения ответчиком копии заочного решения по истечении срока на его апелляционное обжалование не может быть принят во внимание судом по следующему основанию.

Действительно, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что указанные выше правила для исчисления срока вступления в законную силу решения суда применяются в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, а также направления копии заочного решения суда по его месту жительства.

Поскольку суд первой инстанции с достоверностью установил, что Девятилов О.А. о времени и месте слушания дела надлежащим образом не извещался, копия решения суда ему не направлялась, о судебном решении узнал в результате принудительного исполнения судебного акта, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06 августа 2012 года пропущен Девятиловым О.А. по уважительной причине и восстановил ему указанный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1490/2012 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░