Решение по делу № 12-385/2024 от 15.11.2024

Дело № 12-385/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-008988-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., ознакомившись с жалобой Ивановой Т.С. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121965011 от 14 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121965011 от 14 сентября 2024 года Иванова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Иванова Т.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Как видно из содержании жалобы и копии обжалуемого постановления, настоящее дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Т.С. рассмотрено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 20 «В».

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, жалоба Ивановой Т.С. на постановление должностного лица административного органа подлежит разрешению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Московского районного суда г. Калининграда.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в п.п. 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение жалобы Ивановой Т.С. судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и повлечет нарушение установленных правил подсудности.

Приведенные в абзацах 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Ивановой Т.С. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121965011 от 14 сентября 2024 года на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда.

Судья: