Решение по делу № 33-5497/2024 от 19.02.2024

                            Судья Зарипова Л.Н.                                         УИД 16RS0050-01-2023-003511-14

                            дело № 2-3726/2023

№ 33-5497/2024

учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности возвратить транспортное средство оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, в поддержку доводов жалобы, объяснения ФИО8, представляющего интересы ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также Общество, ООО «УК «ТТС») с иском о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности выдать автомобиль с ответственного хранения, указывая в обоснование, что в результате мошеннических действий ФИО15 принадлежащий ему автомобиль марки/модели «Mersedes Benz S500», VIN ...., государственный регистрационный знак ...., выбыл из его законного владения. Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года ФИО15 признан виновным в совершении 58 эпизодов преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации размер ущерба составил 1 180 000 рублей. Таким образом, за ним признано право на возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку он не давал ФИО15 согласия на продажу своего автомобиля, который хранится у ООО «УК «ТТС». Заявление о возврате автомобиля от 17 января 2023 года оставлено Обществом без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать договор купли-продажи автомобиля с пробегом .... от 11 января 2019 года, заключённый между ним и ООО «Авто-Трейд», с актом приёма-передачи автомобиля марки/модели «Mersedes Benz S500», VIN ...., государственный регистрационный знак ...., недействительным; признать договор уступки права требования .... от 11 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, обязать Общество выдать ему указанный автомобиль с ответственного хранения.

    В суд представитель истца ФИО1 уточнённые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «УК ТТС» иск не признал.

    Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

    Третье лицо, привлечённое к участию в деле, ФИО15, о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявлял, какие-либо пояснения на исковые требования не представил.

    Суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе истца ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается, что судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства. Суд безосновательно посчитал ответчиков добросовестными приобретателями. При этом не принято во внимание выбытие из собственности истца спорного автомобиля помимо его воли. Каких-либо законных оснований для отчуждения автомобиля в рассматриваемом случае не имеется в связи с выбытием его из владения истца по сделкам, согласия на которые им не давалось. Данную сделку подлежит квалифицировать как недействительную с применением соответствующих последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Авто-Трейд» 20 декабря 2019 года прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

Согласно паспорту транспортного средства марки/модели «Mersedes Benz S500», VIN .... государственный регистрационный знак ...., на основании договора купли-продажи от 7 июля 2018 года истец ФИО1 приобрёл в собственность указанный автомобиль.

30 июля 2018 года автомобиль зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД, что подтверждается ответом отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом .... от 11 января 2019 года, ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «Авто-Трейд» по цене 480 000 рублей.

Как следует из акта приёма-передачи от 1 января 2019 года ФИО1 передал ООО «Авто-Трейд» автомобиль марки/модели «Mersedes Benz S500», VIN ...., 2017 года выпуска, вместе с правоустанавливающими документами: паспортом транспортного средства серии ...., выданным ОТН и РАС №1 ГИБДД УМВД по городу Казани 14 апреля 2018 года (далее – ПТС), сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... (далее СТС), регистрационные знаки .... в количестве 2-х штук, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве 1 штуки.

Согласно договору уступки права требования .... от 11 января 2019 года, ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ООО «Авто-Трейд» денежных средств в размере 480 000 рублей, принадлежащих ФИО1 на основании заключённого между ним и ООО «Авто-Трейд» договора .... от 11 января 2019 года.

11 января 2019 года между ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом ...., согласно которому ФИО2 купил автомобиль марки/модели «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN ...., стоимостью 1 574 600 рублей.

18 января 2019 года ФИО1 на имя начальника отдела полиции № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани написано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника автосалона ООО «ТТС» по адресу: <адрес>, который 11 января 2019 года путём обмана и злоупотребления его доверием завладел автомобилем марки/модели «Mersedes Benz S500», государственный регистрационный знак ...., стоимостью 700 000 рублей, также присвоил ПТС на указанный автомобиль и ключ зажигания, причинив значительный материальный ущерб на сумму 700 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Казани от 1 февраля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу .....

В рамках производства по данному уголовному делу ФИО1 пояснял, что летом 2018 года приобрёл за 700 000 рублей автомобиль марки/модели «Mersedes Benz S500», VIN ..... Попользовавшись им полгода, решил продать автомобиль, поскольку он его не устраивал, имел большой расход топлива. Знакомый ФИО16 хотел продать свой автомобиль, ФИО1 также желал продать транспортное средство, находящееся в его собственности. ФИО17 предложил ФИО1 показать автомобиль сотрудникам автосалона ООО «УК «ТТС». <дата> Шамиль забрал у ФИО1 автомобиль. Вместе с машиной ФИО1 отдал один комплект ключей, оригинал ПТС, оригинал СТС. Никаких документов о передаче автомобиля не составлялось. Далее свой автомобиль ФИО1 больше не видел. Со слов Шамиля, автомобиль он привёз в автосалон ООО «УК «ТТС» по <адрес>, передал сотрудникам Общества для оценки и дальнейшей реализации, однако документов о приёме машины ему не выдали. Сотрудниками ООО «УК «ТТС» было пояснено, что машина принимается и документы будут выданы по окончании оценки, стоимость автомобиля была озвучена порядка 580 000-600 000 рублей. ФИО1 увидел объявление на сайте ООО «УК «ТТС», что скоро в продажу выйдет автомобиль марки/модели «Mersedes Benz S500», VIN .... цены и фотографии не было, но по последним цифрам VIN ФИО1 понял, что это его автомобиль. Впоследствии, спустя несколько дней, ФИО1 увидел объявление на сайте ООО «УК «ТТС», что на продажу выставлен его автомобиль, имелось фото и цена в размере 599 000 рублей. ФИО1 понимал, что стоимость не большая и при этой цене автосалон ничего не заработает, следовательно, ему будет выплачена меньшая стоимость от продажи автомобиля, что его не устраивало. При обращении в ООО «УК «ТТС» ФИО1 сообщили, что принадлежит автосалону, рекомендовали обратиться в правоохранительные органы, указав, что менеджер автосалона ООО «УК «ТТС» ФИО15 получил автомобиль как перекупщик и реализовал её автосалону ООО «УК «ТТС». Также ФИО1 указал, что ФИО15 никогда не видел.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 февраля 2019 года автомобиль марки/модели «Mersedes Benz S500», VIN ...., признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела, передан как вещественное доказательство на ответственное хранение ООО «Авто-Трейд».

Представитель истца в ходе разбирательства, увеличив требования, суду пояснил, что оспариваемые договор купли-продажи автомобиля с актом приёма-передачи транспортного средства и договор уступки права требования истец ФИО1 не подписывал. Автомобиль передал на диагностику, чтобы определили цену для дальнейшей продажи. Автомобиль и ключи с документами передал знакомому.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, 11 января 2019 года ФИО1 с целью выгодной реализации автомобиля марки/модели «Mersedes Benz S500», VIN ...., обратился к своему знакомому ФИО9, который предложил реализовать автомобиль через компанию ООО «УК «ТТС» и через своего знакомого ФИО15, который работал в указанной компании на должности продавца-консультанта. ФИО1, доверяя ФИО9, 11 января 2019 года по адресу: <адрес>, передал последнему автомобиль стоимостью 700 000 рублей. ФИО9, забрав автомобиль с документами и комплектом ключей у ФИО1, не позднее 11 января 2019 года приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, на данном автомобиле, где передал его ранее знакомому ФИО15, работавшему в автосалоне на должности продавца-консультанта, и попросил его помочь реализовать данный автомобиль. ФИО15, пообещав помочь в реализации автомобиля, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путём обмана похитил автомобиль в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащими ФИО1, общей стоимостью 700 000 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

После этого ФИО15, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на хищение чужого имущества, путём обмана, согласно ранее разработанному преступному плану, зная условия и порядок приёма автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, в том числе, и по системе «Trade In», согласился помочь в реализации данного автомобиля. Далее ФИО15 сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на автомобиль ФИО1, при этом каких-либо договоров не составлялось.

Далее ФИО15 с целью реализации задуманного и доведения преступного умысла до конца 11 января 2019 года, используя свое знакомство с сотрудниками ООО «Авто-Трейд», обратился к мастеру-приёмщику ФИО10 с просьбой оценить автомобиль с пробегом, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что данный автомобиль принадлежат его знакомому, который желает реализовать его в компанию. Мастер-приёмщик ФИО10, доверяя ФИО15, и не осознавая преступный характер его действий, оценив автомобиль, сообщил ФИО15 сумму возможного приёма автомобиля в размере 480 000 рублей. ФИО15 согласился реализовать автомобиль за указанную сумму. ФИО15 заранее знал, что денежные средства, полученные им после реализации автомобиля, не вернёт, а совершит их хищение в личных целях.

Затем ФИО15, действуя в продолжение своего преступного умысла с целью получения материальной выгоды, используя свои возможности и знакомство с сотрудниками автосалона, 11 января 2019 года, получив информацию о том, что покупатель-клиент ФИО2 желает приобрести в автосалоне ООО «Авто-Трейд» автомобиль марки/модели «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN ...., реализуемый автосалоном за 1 574 600 рублей, обратился к продавцу-консультанту данного салона ФИО11, которому предложил выгодные для клиента условия, и сообщил о возможности получения скидки по системе «Trade In» при приобретении автомобиля. Продавец-консультант ФИО11, поверив ФИО15, будучи не осведомлён о его преступных намерениях, предложил покупателю-клиенту ФИО2 приобрести в автосалоне автомобиль марки/модели «Toyota Land Cruiser 150 Prado» на выгодных условиях с предоставлением скидки. А когда покупатель ФИО2 согласился на данные условия, то продавец-консультант ФИО11 пояснил, что денежные средства за автомобиль марки марки/модели «Toyota Land Cruiser 150 Prado» необходимо будет передать собственнику автомобиля марки/модели «Mersedes Benz S500», который реализует автомобиль через автосалон, а также оформить необходимые документы.

Узнав о согласии покупателя-клиента ФИО2, ФИО15 для реализации задуманного 11 января 2019 года в рабочее время передал мастеру-приёмщику ФИО10 пакет документов на автомобиль марки/модели «Mersedes Benz S500» для дальнейшей передачи оформителю ФИО12 для составления договора купли-продажи автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» для оформления сделки с ФИО2

В свою очередь, продавец-консультант ФИО11, будучи введённым в заблуждение ФИО15, также передал комплект документов на автомобиль марки/модели «Toyota Land Cruiser 150 Prado» оформителю ФИО12, которая составила договор купли продажи автомобиля с пробегом .... от 11 января 2019 года между собственником автомобиля ФИО1 и ООО «Авто-Трейд», договор уступки права требования .... от 11 января 2019 года между собственником автомобиля ФИО1 и покупателем товарного автомобиля – ФИО2, соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачётом .... от 11 января 2019 года между ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 и договор купли-продажи .... от 11 января 2019 года между ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 В указанных договорах ФИО15 собственноручно расписался от имени ФИО1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО15

На основании указанных договоров денежные обязательства перед собственником автомобиля марки/модели «Mersedes Benz S500» ФИО1 возникли у покупателя ФИО2, который, становясь собственником автомобиля марки/модели «Toyota Land Cruiser 150 Prado», передал автосалону ООО «Авто-Трейд» на основании взаимозачёта автомобиль марки/модели «Mersedes Benz S500» в счёт оплаты автомобиля марки/модели «Toyota Land Cruiser 150 Prado». При этом собственником автомобиля марки/модели «Mersedes Benz S500» становится автосалон ООО «Авто-Трейд».

Затем покупатель ФИО2 11 января 2019 года, находясь в автосалоне ООО «Авто-Трейд», подписал необходимый пакет документов: договоры купли -продажи, договор уступки права требования и соглашение.

После подписания всех документов 11 января 2019 года, находясь в указанном автосалоне, передал продавцу-консультанту ФИО11, введённому в заблуждение ФИО15 относительно своих истинных преступных намерений, денежные средства в сумме 480 000 рублей за учитываемый по системе «Trade In» автомобиль, считая, что данные денежные средства будут переданы собственнику автомобиля марки/модели «Mersedes Benz S500» ФИО1 Далее продавец-консультант ФИО11, будучи введённым в заблуждение и не подозревая истинных намерений ФИО15, согласно достигнутой ранее договорённости, передал последнему денежные средства в сумме 480 000 рублей за автомобиль марки/модели «Mersedes Benz S500». Денежные средства ФИО15 за реализуемый автомобиль марки/модели «Mersedes Benz S500» в размере 480 000 рублей ФИО1 не передал, денежные средства в день получения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО15 автосалону ООО «Авто-Трейд» причинён материальный ущерб на сумму 480 000 рублей, а потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 700 000 рублей, а всего на общую сумму 1 180 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно заключению эксперта Казанского линейного управления на транспорте Управления на транспорте Приволжского Федерального округа на транспорте .... от 13 июля 2019 года, проведённому на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани, подписи, выполненные от имени ФИО13, расположенные в договоре .... купли-продажи автомобиля с пробегом от 11 января 2019 года, акте приёма-передачи автомобиля с пробегом от 11 января 2019 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, не усмотрел достаточных правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и незаключёнными ввиду недоказанности истцовой стороной отсутствия волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля. Судом, указано, что ФИО1 имел намерение продать автомобиль марки/модели «Mercedes Benz S 500», его действия были направлены на отчуждение автомобиля, поскольку, как видно из приговора суда и искового заявления, ФИО1, зная со слов знакомого, что принадлежащий ему автомобиль передан сотрудникам ООО УК «ТТС» для оценки и дальнейшей реализации после проведения диагностики, оставил его в автосалоне, с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов, выразив волю на реализацию своего автомобиля.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, соответствующими значимым обстоятельствам дела, сделанными при правильной правовой оценке представленных доказательств с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не находит оснований для отмены обжалуемого акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел намерение продать автомобиль и получить за него денежные средства. Автомобиль выбыл из владения истца по его воле, направленной на его отчуждение через ООО «Авто-Трейд» (реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «ТрансТехСервис»), осуществляющего на автомобильном рынке постоянную деятельность по реализации подержанных автомобилей. Для этих целей, как устанавливается из материалов дела, ФИО1, имея намерение продать спорный автомобиль, через своего знакомого передал его сотруднику ООО «Авто-Трейд» ФИО15 для поиска покупателей. Вместе с автомобилем ФИО1 также были переданы комплекты ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации.

Из материалов дела однозначно устанавливается, что ФИО1 через своего знакомого передал сотруднику Общества принадлежащее ему транспортное средство вместе с имеющимися на него документами и ключами, не проявив тем самым должной осмотрительности при передаче имущества без заключения соответствующих соглашений, то есть однозначно выразил волю на отчуждение спорного имущества, в связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что имущество приобреталось ответчиками у третьих лиц недобросовестно.

Также в связи с указанным не принимаются во внимание доводы истцовой стороны об отсутствии правовых оснований для выбытия из его собственности спорного имущества по мотиву незаключения с ним в установленном законом порядке соглашения о продаже автомобиля, поскольку намерение на отчуждение им спорного имущества устанавливается из совокупности имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, что сам по себе факт того, что подписи в договоре купли-продажи .... от 11 января 2019 года, акте приёма-передачи автомобиля от 11 января 2019 года, договоре уступки права требования .... от 11 января 2019 года не принадлежат истцу, правового значения не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения его требований о признании указанных сделок недействительными.

Отчуждение имущества совершалось по возмездным сделкам, данный автомобиль после приобретения новым собственником был поставлен на регистрационный учёт.

Кроме того, в настоящий момент автомобиль марки/модели «Mercedes Benz S 500» выбыл из владения ответчика, изъят правоохранительными органами и помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержит, её доводы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и другими сторонами по настоящему спору решение районного суда не оспаривалось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи