Решение по делу № 1-90/2024 от 27.03.2024

                                                                                                                                                           Дело 1-90/2024

№

                  ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2024г.                           <адрес>

    Партизанский районный суд <адрес>

    В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

    при секретаре Путилиной К.Ю.,

    с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> Токовой П.Е.,

    защитника- адвоката Павленко А.П.,

    подсудимого Разомазова М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Разомазова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Розамазов М. С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив преступление при следующих обстоятельствах.

Розамазов М. С. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от участка местности, расположенного в 200 метрах по направлению на юго- восток от <адрес> <адрес>, имеющего географические координаты: <данные изъяты> к месту проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, когда в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги «<адрес>, имеющим географические координаты: <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», которым при проверки документов у Разомазова М. С. обнаружены явные признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>. После чего, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Розамазов М. С. на том же участке местности был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и с 15 часов 46 минут до 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на том же участке местности с географическими координатами: <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В судебном заседании подсудимый Розамазов М. С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом прядке судебного разбирательства, по которому дознание проведено в сокращенной форме, осознает.

      Защитник поддержал доводы подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

     Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

     Суд, выслушав частников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, Розамазов М. С. добровольно выразил согласие на проведение дознания в сокращенной форме. Вина Разомазова М. С. в совершении преступления подтверждена: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных материалов в отношении Разомазова М. С. ( л.д. 56-57); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранений от управления транспортным средством Разомазова М. С. ( л.д. 11); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Разомазова М. С. ( л.д. 12); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 13); постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 14-15).

      Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии оснований полагать самооговор Розамазовым М. С. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

      Действия Разомазова М. С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

      Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Розамазов М. С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, умышленного характера. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

      Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1ст. 18 УК РФ.

      Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ так же отсутствуют, учитывая, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

      Вид и размер наказания следует определить в соответствии с санкцией статьи ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 6 и ст.43 УК РФ. Суд считает, что вид наказания- лишение свободы, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, и является справедливым. Учитывая влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о том, что Розамазову М. С. наказание в виде лишения свободы следует назначить условно с установлением испытательного срока, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

      Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Разомазова М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с установлением испытательного срока в 1 год.

     Обязать Разомазова М. С. в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся <адрес>,- хранить <адрес>.

    Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в <адрес> суд, через Партизанский районный суд.

    Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

         Судья                              Вахрушева О.А.