Решение по делу № 33-1238/2020 от 07.02.2020

Дело № 33-1238/2020

(УИД 72RS0008-01-2018-001609-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Елфимове И.В.
судей: с участием прокурора:	Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В. Сипиной С.Ю.

при секретаре - помощнике судьи: Бенкшеневе Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в лице представителя ФИО1, истца ФИО2 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1089/2019, которым, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.01.2020 года, постановлено:

«Иск ФИО2 к Муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Муниципального предприятия г.Ялуторовска «Городские водопроводно - канализационные сети» № 375 от 13.09.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, № 393 от 24.09.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № 68-л от 24.09.2019 г. о прекращении действия трудового договора от 27.01.2010 года № 5 с 24.09.2019 г., и восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном предприятии города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в должности юрисконсульта с 24.09.2019 года.

Взыскать с Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 в размере 51 830 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 47 копейки.

ФИО2 выплату взысканной по данному решению заработной платы за время вынужденного прогула произвести за вычетом установленных действующим законодательством налогов и обязательных платежей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 73 010,44 (семьдесят девять тысяч десять) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в доход бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области государственную пошлину в размере 2 390,31 (две тысячи триста девяносто) рублей 31 копейки.

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, поддержавшего письменные возражения и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал в Муниципальном предприятии города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в должности юрисконсульта. Приказом № 393 от 24 сентября 2019 года руководителя ответчика за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 375) от 13.09.2019 г., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 24 сентября 2019 года. Приказом № 68-л от 24.09.2019 года руководителя ответчика прекращено действие трудового договора от 27.01.2010 года № 5 с 24.09.2019 года.

Приказом № 375 от 13.09.2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для вынесения приказа № 375 от 13.09.2019 года явился акт о результатах проведения служебного расследования от 12.09.2019 года, зарегистрированного под входящим номером 984 от 13.09.2019 года. Основанием послужило заявление ФИО6 Комиссией было установлено отсутствие долга у ФИО6 и отсутствие необходимости подавать в отношении неё исковое заявление в суд, и, как следствие, возможности возникновения у ответчика убытков в виде оплаты госпошлины. Объяснения истца о сведениях в системе «Билинг», поступающих с опозданием, несовпадение отчетов указанной системы с отчетами системы «Гелиос» комиссией во внимание приняты не были. Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учёл не только отсутствие как такового дисциплинарного проступка, но обязательные в силу закона положения о тяжести совершённого проступка.

Основанием для вынесения приказа № 393 от 24.09.2019 года об увольнении явился акт о результатах служебного расследования от 19.09.2019 года, зарегистрированный под входящим номером 1056 от 23.09.2019 года, согласно которому истцу вменяется намеренный ввод в заблуждение других специалистов предприятия о якобы производимой им работе, не исполнение надлежащим образом должностных обязанностей, повторная подача претензий в абонентский отдел для дальнейшей работы контролеров, создание дополнительной (бесполезной) нагрузки для лиц, разносящих претензии. Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. В результате заведомо незаконных действий руководителя ответчика истец лишен средств к существованию, попытки устроиться на работу с указанием в трудовой книжке данного основания увольнения результатов не дают.

С учетом заявления об уточнении и заявления об увеличении исковых требований, истец просил признать приказ № 375 от 13.09.2019 года директора Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно - канализационные сети» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей незаконным; признать приказ № 393 от 24.09.2019 года директора Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно - канализационные сети» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить на работе с 24.09.2019 года; признать приказ № 68-л от 24.09.2019 года директора Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно - канализационные сети» о прекращении действия трудового договора от 27.01.2010 года № 5 с 24.09.2019 года незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 года по 01.11.2019 года в размере 59 843,71 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.11.2019 года к участию в деле привлечён государственный орган, дающий заключение по делу - Государственная инспекция труда в Тюменской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования, также просили взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке иска в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей.

Представитель ответчика Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 (л.д. 115-116). В доводах апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку на момент вынесения решения суда – 02.12.2019 года, вынужденный прогул продолжался. Ссылаясь на ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что суд может выйти за пределы заявленных требований, однако при вынесении решения суд первой инстанции не обсудил такую возможность в части взыскания среднего заработка, заявленного истцом на дату 01.11.2019 года, хотя такая возможность предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. Также ФИО2 не согласен с выводом суда о частичном взыскании с ответчика расходов по подготовке иска и расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не приняты во внимание объём и сложность выполненной работы, затраченное на подготовку к делу время, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Также выражает несогласие с размером определённой судом компенсации морального вреда, поскольку не принято во внимание наличие вины в действиях работодателя.

Ответчик Муниципальное предприятие города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» в лице представителя ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 103-106).

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность доводов истца о несоответствии сведений в системе «Биллинг», поступающих с опозданием, и противоречие их отчётам системы «Гелиос», поскольку согласно ответу организации, обслуживающей программные обеспечения, данные в системах обновляются в режиме онлайн. Также считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку к таковым относятся заявления граждан, поступившие в адрес ответчика, об отсутствии у них какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг. Указывает, что действующим законодательством не установлены какие-либо требования к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в качестве основания в приказе имеется ссылка на результаты служебного расследования, в которых подробно изложены обстоятельства совершённого работником дисциплинарного проступка, место и время, формулировка вины, объяснения лиц, исследованные документы и результаты. Должностной инструкцией юрисконсульта (п. 5.1.3 и 5.1.7) предусмотрено, что юрисконсульт несёт ответственность за недостоверную информацию о проделанной работе, предусмотрены виды ответственности. При этом, истом при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что им искажались данные о проделанной работе, а повторные предупреждения, выданные в абонентский отдел, были направлены для «дисциплинирования» должников.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Заводоуковской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика МП г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» ФИО1 просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании акта о результатах проведённого служебного расследования от 12.09.2019 года приказом № 375 от 13.09.2019 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей юрисконсульту ФИО2 объявлен выговор (л.д.97 т.1). С приказом ФИО2 ознакомлен 16.09.2019 года.

Приказом № 393 от 24.09.2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.5 ст.81 ТК Российской Федерации (л.д.165 т.1). Истцу было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора (л.д.253 т.1).

На основании приказа № 68-л от 24.09.2019 года директора МП «Городские водопроводно-канализационные сети» действие трудового договора от 27.01.2010 года № 05 прекращено с 24.09.2019 года, ФИО2 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании приказа № 393 от 24.09.2019 года (л.д.56 т.1).

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что при увольнении истца работодателем с достоверностью не был установлен проступок, послуживший поводом для взыскания в виде увольнения, поскольку в оспариваемом приказе имеется ссылка на Акт о результатах служебного расследования от 19.09.2019 года, между тем Акт о результатах проведенного служебного расследования составлен 23.09.2019 года, при этом сам Акт не содержит исчерпывающей информации, позволяющей квалифицировать действия ФИО2, как невыполнение им его должностных обязанностей, и, соответственно, являющихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на незаконность приказов № 375 от 13.09.2019 года и № 393 от 24.09.2019 года, вынесенных в отношении ФИО2, а также на наличие законных оснований для восстановления его в прежней должности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом представленных доказательств по делу, тогда как юридические значимые обстоятельства по данной категории спора установлены судом верно - при отсутствии доказанного основания увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось законных оснований для принятия решения об увольнении ФИО2

При этом, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не дана оценка действиям работника на предмет их противоправности и виновности, тяжести проступка.

Судебная коллегия считает незаслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО2 в части размера взыскания в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела заработная плата за время вынужденного прогула взыскана в пользу ФИО2 по 01.11.2019 года, то есть по дату, указанную истцом в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований.

В соответствии со ст. 234 указанного кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил об исполнении обжалуемого решения в части восстановления ФИО2 на работе и выплате ему заработной платы за все время вынужденного прогула, с даты его восстановления на работе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что восстановление трудовых прав ФИО2 произведено, а потому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводом суда о частичном взыскании с ответчика расходов по подготовке иска и расходов по оплате услуг представителя, а также в части определённого судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем истца работы и времени оказания помощи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей, за подготовку иска в суд в размере 3 000 рублей, всего 15 000 рублей что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом правильно определён размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленный ко взысканию в пользу ФИО2 размер компенсации морального вреда определён судом с учётом вышеуказанных требований, оснований для его изменения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: