Решение по делу № 33-7144/2022 от 01.07.2022

Судья – Нигаметзянова О.В. (гр.д. №2-812/2022)

Дело № 33–7144/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-007895-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.08.2022 дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Маценко В.В. К1. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Сафиной Альфии Рибхатовны к Маценко Виктору Вадимовичу о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Маценко Виктора Вадимовича в пользу Сафиной Альфии Рибхатовны денежные средства в размере 956 633,67 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца – Сафиной А.Р., представителя третьего лица финансового управляющего К1. – Дудыревой М.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафина А.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Маценко В.В. о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества. Требования мотивировала тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед ней по оплате стоимости расходов на содержание общего имущества. Она и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании торгового центра «***», расположенного по адресу: ****. Общая площадь здания ТЦ «***» составляет 9 368,75 кв.м., доля в общей площади здания ответчика составляет 45,08%. Ранее, 07.10.2019 прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в Дзержинский районный суд г.Перми к ТСН «ТЦ ***», собственникам помещений в здании, включая ее и ответчика, о возложении обязанности разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст.49 ГрК РФ, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации; о приостановлении осуществления деятельности здания торгового центра «***» до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Общими собраниями собственников помещений в здании ТЦ «***» в течение 2021 года были приняты соответствующие решения относительно приведения здания ТЦ в нормативное техническое состояние, со сторонними организациями заключены соответствующие договоры и понесены материальные затраты, связанные с осуществлением работ, направленных на устранение недостатков указанного выше здания в целях приведения его в нормативное состояние. С учетом того, что ответчик является сособственником недвижимого имущества, соответственно, он обязан нести расходы пропорционально принадлежащей ему по праву собственности доли в праве на общее имущество в здании. Просил взыскать с ответчика 956633,67 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Спансер», Б., ИП Н. (л.д.84 том № 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий Маценко В.В. - К1.. Указывает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых суммы. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на содержание имущества. Полагает, что протокол общего собрания не является надлежащим документом при наделении полномочий для предъявления иска от всех собственников.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Сафиной А.Р. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица финансового управляющего К1. – Дудырева М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, нормой ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН истцу и ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: ****.

Общая площадь помещений в ТЦ «***» по адресу: **** составляет 9 368,75 кв.м.

Собственники помещений в ТЦ «***» приведены в выписке из ЕГРП от 31.08.2020 (л.д. 32-52).

Судом установлено, что Маценко В.В. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в ТЦ «***» общей площадью 4223,40 кв.м., что составляет 45,08 % от общей площади помещений. Указанный размер доли в праве в ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали.

07.10.2019 прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в Дзержинский районный суд г.Перми к ТСН «ТЦ ***», собственникам помещений в здании, включая истца и ответчика, о возложении обязанности разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст.49 ГрК РФ, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации; о приостановлении осуществления деятельности здания торгового центра «***» до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (л.д.54-62 том 1).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.11.2021 по гражданскому делу № 2-4/2021 указанные выше исковые требования удовлетворены.

18.06.2021 общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «***» (протокол от 18.06.2021) приняты следующие решения: в качестве подрядной организации на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий по объекту выбрать ООО «***», стоимость работ в договоре определить в размере 250 000 рублей; в качестве подрядной организации на выполнение детально-инструментального обследования основных несущих строительных конструкций зданий, расположенного по адресу: **** выбрать ООО «***», стоимость работ в договоре определить в размере 350 000 рублей; в качестве подрядной организации на выполнение расчета пожарного риска с разработкой Декларации пожарной безопасности, расположенного по адресу: **** выбрать ИП К2., стоимость работ в договоре определить в размере 200 000 рублей; в качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ «***» поручить заключение договоров, перечисленных в п.3, 4, 5 настоящего протокола собственнику помещений с кадастровыми номерами **, **, ** Сафиной А.Р.; распределить стоимость работ, перечисленных в п.3, 4, 5 настоящего протокола между всеми собственниками помещений ТЦ «***» пропорционально размеру их доли в общем имуществе, при распределении стоимости работ между собственниками учитывать доли всех собственников в площадях ТЦ «***», размер доли Маценко В.В. составил 47,82 %.

20.04.2021 общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «***» (протокол от 20.04.2021) приняты следующие решения: в качестве подрядной организации на выполнение проектных работ по объекту: «реконструкция 3-этажного здания общественного назначения по адресу: ****» выбрать ИП Х2., стоимость работ в договоре определить в размере 2 500 000 рублей; в качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ «***» поручить заключение договора на выполнение проектных работ по объекту: «реконструкция 3-этажного здания общественного назначения по адресу: ****» собственнику помещений с кадастровыми номерами **, **, ** Сафиной А.Р.; распределить стоимость работ, перечисленных в пунктах 3, 4, 5 настоящего протокола между всеми собственниками помещений ТЦ «***» пропорционально размеру их доли в общем имуществе, при распределении стоимости работ между собственниками учитывать доли всех собственников в площадях ТЦ «***», размер доли Маценко В.В. составил 47,82%.

09.03.2021 общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «***» (протокол от 09.03.2021) приняты следующие решения: принять в полном объеме на объекте по адресу: **** (ТЦ «***») следующие выполненные работы: 1) приведение в работоспособное состояние извещателей пожарных; 2) приведение в работоспособное состояние оповещателей пожарных; 3) приведение в работоспособное состояние клапанов и вентиляторов систем дымоудаления; 4) приведение в работоспособное состояние системы сплинекрного пожаротушения от подрядной организации ИП М2. и произвести оплату указанных работ в сумме 162 890 рублей в порядке, предусмотренном протоколом общего собрания собственников от 19.02.2021. 27.09.2021 общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «***» (протокол от 27.09.2021) приняты следующие решения: провести электротехнические работы по адресу: ****, стоимость работ определить в размере 64 740 рублей, включая все материалы; приобрести три электродвигателя, стоимость определить в размере 54 450 рублей за три единицы; в качестве подрядной организации для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта: «реконструкция здания по ****» выбрать ООО «***», стоимость работ в договоре определить в размере 240 000 рублей; в качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ «***» поручить заключение договора, обозначенного в п.5 настоящего протокола собственнику помещений с кадастровыми номерами **, **, ** Сафиной А.Р.; распределить стоимость работ, перечисленных в п.3, 4, 5 настоящего протокола между всеми собственниками помещений ТЦ «***» пропорционально размеру их доли в общем имуществе; установить срок внесения подлежащих к уплате платежей в соответствии с заключенными Сафиной А.Р. договорами; размер доли Маценко В.В. составил 47,82 %.

Между Сафиной А.Р. и ООО «Спансер» были заключены агентские договоры от 21.06.2021 года (л.д.82-83 том 1), от 15.07.2021 года (л.д.103-104 том 1), от 28.04.2021 года (л.д.129-132 том 1), от 19.02.2021 года (л.д.151-152 том 1), от 18.10.2021 года (л.д.164-165 том 1), от 01.10.2021 года (л.д.170-171 том 1) на исполнение расчетов со всеми подрядчиками по оплате работ и услуг по заключенным Сафиной А.Р. договорам.

В материалы дела также представлены заключенные с Сафиной А.Р.: договор на выполнение научно-технических работ ** от 21.06.2021 с ООО «***» (л.д. 72-74), договор ** от 29.06.2021 с ООО «***» (л.д. 84-87), договор ** от 04.06.2021 с ИП К2. (л.д. 96-97), договор на выполнение проектных работ ** от 28.04.2021 с ИП Х2. (л.д. 110-117), договор на выполнение работ по ремонту систем пожарной автоматики ** от 24.02.2021 с ИП М1. (лд. 142-145), договор поставки ** от 18.10.2021 с ООО «***» (л.д. 157-160), договор ** от 13.10.2021 с ООО «***» (л.д. 172-179).

Общий размер расходов на содержание здания в целях исполнения решения суда, как указывает истец, составил 2 122 080 рублей.

С учетом принадлежности ответчику 45,08 % в общем имуществе здания, истец просил суд взыскать с ответчика Маценко В.В. денежные средства в сумме 956 633,67 рублей от понесенных ею расходов.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 249 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчик, как собственник помещений в здании обязан нести расходы, связанные с содержанием данного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов, связанных с восстановлением эксплуатационной способности здания ТЦ «***», собственником помещений в котором является ответчик, соглашается, выводы суда о наличии у ответчика такой обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии пропорционально принадлежащей ему доле в праве на недвижимое имущество, соответствуют нормам приведенного выше действующего законодательства.

По сути, доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом задолженности, отсутствию доказательств в материалах дела, относительно понесенных истцом расходов на содержание недвижимого имущества, а равно к отсутствию у истца права требования взыскания в свою пользу понесенных спорных расходов.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление соответствующих требований от своего имени, поскольку собственниками помещений в здании являются в том числе и иные физические и юридические лица, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников недвижимого имущества в нежилом здании ** по ул. **** в г. Перми (ТЦ «***») от 09.11.2021 (том 1 л.д.181-186) по седьмому вопросу повестки решением общего собрания присутствующих собственников (Н., Б., Л., Ш1., Сафина А.Р., К4., К5., Д., Т1., Т2., Х1., Г., Ш2., ООО «***», К3.), обладающих более чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений (4888,05 кв.м) принято решение о том, что в качестве физического лица от имени всех собственников на передачу полномочий по взысканию задолженности с Маценко Виктора Вадимовича выбрана собственник помещений с кадастровыми номерами: **, **, ** Сафина Альфия Рибхатовна.

Соответственно, собственники помещений, делегировали Сафиной А.Р. полномочия на взыскание долга с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Более того, по сути, отсутствие оформленных на имя Сафиной А.Р. доверенностей от имени собственников иных помещений в здании, не свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящих исковых требований, поскольку представленные в материалы дела платежные документы, указывают на то, что все платежи в счет обязательств перед третьими лицами за работы и оказанные услуги в отношении здания ТЦ «***», выполнены непосредственно Сафиной А.Р. (через агента ООО «Спенсер»). Соответственно, отыскание долга истцом в свою пользу непосредственно прав ответчика не нарушает и отмену постановленного судебного акта не влечет.

При этом, анализируя содержание приведенных выше договоров, заключенных Сафиной А.Р. с ООО «***», ООО «***», ИП К2., ИП Х2., ИП М1., ООО «***» (л.д. 157-160), ООО «***» судебная коллегия приходит к выводу, что их заключение, а равно несение расходов по ним, было обусловлено именно целью надлежащего содержания и эксплуатации ТЦ «***».

В части же непосредственно самих спорных расходов, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, поскольку сторонами не оспаривалась принадлежность ответчику 45,08 % в общем имуществе здания, суд первой инстанции принял во внимание заявленную истцом сумму в размере 2122080 рублей как общую сумму затрат истца, связанную с восстановлением эксплуатационной способности здания торгового центра. Однако, взыскивая задолженность, суд фактически не проверил правильность и обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия путем перерасчета, полагает, что к возмещению на день принятия судебного акта могли быть учтены только следующие суммы: 60000 руб. (л.д.80), 190000 руб. (л.д.81), 170 000 руб. (л.д.90), 110 000 руб. (л.д.91), 40000 руб. (л.д.92), 30000 руб. (л.д.93), 18500 руб. (л.д.98), 31000 руб. (л.д.99), 13500 руб. (л.д.100), 37000 руб. (л.д.101), 100000 руб. (л.д.102), 116560 руб. (л.д.120), 77120 руб. (л.д.121), 100000 руб. (л.д.122), 32000 руб. (л.д.123), 60440 руб. (л.д.124), 121040 руб. (л.д.125), 121040 руб. (л.д.126), 85280 руб. (л.д.127), 85280 руб. (л.д.128), 120000 руб. (л.д.150), 42890 руб. (л.д.149), 54 450 руб. (л.д.163), 57000 руб. (л.д.168), 7740 руб. (л.д.169), 72000 руб. (л.д.180), итого на общую сумму 1952840 руб.

В то же время в суд апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение № 467 от 28.06.2022 об оплате 168000 руб. по договору № ** от 13.10.2021 (л.д. 172-179), по которому ранее истцом уже были произведены платежи в счет его исполнения (л.д. 180) на сумму 72000 рублей, при общей цене договора в 240000 рублей (72000 + 168000), связи с чем, судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять данное платежное поручение в качестве нового доказательства по делу, поскольку указанная сумма была учтена в расчетах истца, т.е. в ходила в цену иска, но не могла быть представлена ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что общий размер понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания ТЦ «***» составил 2120840 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 956074,67 рублей (2120840 * 45,08% /100), а решение суда первой инстанции изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспаривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 – изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Сафиной Альфии Рибхатовны к Маценко Виктору Вадимовичу о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маценко Виктора Вадимовича в пользу Сафиной Альфии Рибхатовны денежные средства в размере 956 074,67 рублей

В остальной части в иске – отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.