Решение по делу № 2-955/2024 от 17.01.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000384-32

Дело №2-955/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Соснина В.В. – Абрамова П.В.,

представителя третьего лица Администрации Волгограда – Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина В. В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соснин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут истец Соснин В.В., управляя автомобилем марки Lada 217030 Lada Priora, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 493 РА 134, регион принадлежащий ему на праве собственности, на участке проезжей части напротив ..., расположенного по ... района г.Волгограда совершил наезд на препятствие (разрытие), находившееся на проезжей части, где осуществлялись земляные работы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба, Соснин В.В. обратился к независимому эксперту ИП Сердюкову А.Н. «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводов экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030 Lada Priora, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 493 РА 134 принадлежащего на праве собственности истцу Соснину В.В. составила без учета износа – 82900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Соснина В.В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2687 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

Истец Соснин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.56), о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Абрамову П.В.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 53). До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать указав, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

Представитель третьего лица Администрации Волгограда – Чаркин С.С. в судебном заседании полагал, что соответствии с Правилами обустройства заказчик производимых земляных работ, в данном случае ООО «Концессии теплоснабжения», несет обязанность и гарантирует безопасность дорожного движения.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, причинения имущественного вреда и его размера, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, виновности причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соснин В.В. является собственником транспортного средства марки Lada 217030 Lada Priora, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 493 РА 134, регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут истец Соснин В.В., управляя автомобилем марки Lada 217030 Lada Priora, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 493 РА 134, регион принадлежащий ему на праве собственности, на участке проезжей части напротив ..., расположенного по ... района г.Волгограда совершил наезд на препятствие (разрытие), находившееся на проезжей части, где осуществлялись земляные работы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г.Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), схемой ДТП (л.д.16).

Согласно схемы ДТП на участке автодороги по ул. г.Волгоград, ... имело место дорожное разрытие превышающие предельные размеры согласно п.5.3 ГОСТа Р50597-2017. При этом наличие предупреждающих знаков не установлено и стороной ответчика не представлено.

Указанный участок дороги является автомобильной дорогой Волгограда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что в ноябре 2023 на автомобильной дороге между домами по ... Ким, ... ООО «Концессии теплоснабжения» проводило аварийные работы, что подтверждается ответом администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). При этом отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ благоустройство территории после завершения земляных работ восстановлено частично (котлован засыпан щебнем). Асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги не восстановлено.

Таким образом, судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по ... напротив ... ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» проводились аварийные работы, имело место разрытие котлована.

Как предусмотрено требованиями п.6.2.9 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Из пункта 6.2.2 следует, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту, не менее 2 м, и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

Однако, на дату происшествия ООО «Концессии теплоснабжения», проводя возле ..., г.Волгограда земляные работы, не оборудовало место проведения ремонтных работ ограждающими конструкциями. Иного суду не представлено.

Невыполнение ООО «Концессии теплоснабжения» предусмотренной законом обязанности по ограждению надлежащим образом участка, где происходит движение людей и транспорта, повлекло наступление неблагоприятных последствий, а именно наезд автомобиля на раскопанный участок дороги в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб.

Сведений о нарушении водителем Сосниным В.В. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда, в действиях водителя Соснина В.В. суду представлено не было.

Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соснина В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Таким образом, в результате ненадлежащего обеспечения безопасности при проведении земляных работ, истцу был причинен материальный ущерб.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что на момент причинения ущерба имуществу истца, на участке, где производились земляные работы, были установлены соответствующие ограждения, суду не представлено.

В результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ ООО «Концессии теплоснабжения» допустило разрытие (разрушение) дорожного полотна на проезжей части автодороги, не обозначив его средствами организации дорожного движения, а также не установив заранее предупреждающих знаков о наличии препятствия на проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем необозначенного препятствия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по организации земляных работ на проезжей части автодороги, в данном случае ООО «Концессии теплоснабжения».

Для определения размера ущерба, Соснин В.В. обратился к независимому эксперту ИП Сердюкову А.Н. «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводов экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030 Lada Priora, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 493 РА 134 принадлежащего на праве собственности истцу Соснину В.В. составила без учета износа – 82900 руб. 00 коп.

Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет - 82900 руб. 00 коп., как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере - 2687 руб. 00 коп., несение которых подтверждается чеком-ордером в материалах дела (л.д.11), а также почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере - 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности содержатся указания о конкретном деле, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере - 1 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет - 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере - 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина В. В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН:3444259579; ОГРН:1163443068722) в пользу Соснина В. В. (паспорт серии 18 19 №...) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 82900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2687 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------