Решение по делу № 33-3056/2020 от 06.10.2020

Дело №33-3056 Судья Орлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тульского областного гарантийного фонда на определение Советского районного суда г.Тулы от 03.06.2020 года о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-389/2019 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», Гончарову Сергею Анатольевичу, Беспалову Владимиру Вячеславовичу, Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2019г. по указанному гражданскому делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ (ПАО) к ООО «Тяжмаш», Беспалову В.В., Гончарову С.А., Тульскому областному гарантийному фонду удовлетворены частично. В пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ООО «Тяжмаш», Беспалова В.В., Гончарова С.А., Тульского областного гарантийного фонда взыскано по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61,17% от суммы основного долга 3274546,13 руб. В пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Беспалова В.В., Гончарова С.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 2403309,28 руб, из которых: сумма кредита – 2078643,55 руб, задолженность по плановым процентам – 280543,95 руб, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 10864,76 руб, задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита – 33257,02 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тяжмаш»: нежилое здание (пивзавод) площадью 1567,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 7616160 руб; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 2542254,4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2019г. резолютивная часть решения Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2019г. дополнена указанием о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда задолженности с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сладконд» в случае недостаточности средств для взыскания задолженности с ООО «Сладконд», ООО «Пекаревъ», ООО «Тяжмаш», Гончарова С.А., Беспалова В.В. и средств, полученных от реализации заложенного имущества. В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тульского областного гарантийного фонда, представителя ответчиков Беспалова В.В., Гончарова С.А. по доверенности Протасовой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.12.2019г. Тульскому областному гарантийному фонду отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2019г.

06.09.2019г., 03.12.2019г., 27.04.2020г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России направило в суд заявления о взыскании расходов за проведенную по данному делу судебную экспертизу в сумме 17477 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 03.06.2020 года в солидарном порядке с ООО «Тяжмаш», Беспалова В.В., Гончарова С.А., Тульского областного гарантийного фонда в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17477 руб.

В частной жалобе Тульский областной гарантийный фонд просит определение суда 03.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что правовые основания для солидарного взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 05.10.2018г. по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Гончарова С.А., как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Во исполнение указанного определения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, расходы по проведению экспертизы в сумме 17477 руб ответчиком Гончаровым С.А. не оплачены.

Взыскивая в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с ответчиков ООО «Тяжмаш», Беспалова В.В., Гончарова С.А., Тульского областного гарантийного фонда судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредиту взыскана с ответчиков солидарно, то и расходы по проведению судебной экспертизы все ответчики должны нести в солидарном порядке.

С таким выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, при распределении судебных издержек необходимо учитывать не только вид ответственности ответчиков, но и фактическое процессуальное поведение каждого из них.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с предъявленными к нему требованиями, ответчик Гончаров С.А. указал, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ себя обязанным не считает; полагал, что подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просил суд о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Иными ответчиками договор поручительства, заключенный с Гончаровым С.А., принадлежность ему подписи в указанном договоре не оспаривались, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 05.10.2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, Гончаровым С.А. или иным лицом с подражанием подписи Гончарова С.А., выполнены подписи на стр.3,5 и обороте в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Гончарова С.А., расположенные в договоре поручительства № между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Гончаровым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на нижней части 3 и 5 стр. и на оборотной стороне последнего листа документа выполнены самим Гончаровым С.А.

Экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для солидарного взыскания в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с ответчиков ООО «Тяжмаш», Беспалова В.В., Тульского областного гарантийного фонда расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, с учетом процессуального поведения этих ответчиков, не имелось. Поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено только Гончаровым С.А., который указывал, что оплату экспертизы гарантирует, определением суда обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на него (Гончарова С.А.), как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, результаты исследования и выводы эксперта опровергли позицию самого Гончарова С.А. и были положены в основу постановленного по делу решения, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы не солидарно со всех ответчиков, а только с ответчика Гончарова С.А.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с Гончарова С.А. в пользу ФБУ ТЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 17477 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Тулы от 03.06.2020 года отменить.

Взыскать с Гончарова Сергея Анатольевича в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 17477 руб.

Судья: