Решение по делу № 2-218/2023 от 26.07.2023

Дело №

24RS0№-67

Стр. 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 октября 2023 года                                        <адрес>

<адрес>

Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Мостотряду -7 Красноярскому филиалу ОАО «Сибмост» о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Мостотряду -7 <адрес> ОАО «Сибмост» мотивируя тем, что с 2000 года пользуется гаражом, расположенным в <адрес>В, стр. 1, который был передан ему по остаточной стоимости Мостотря<адрес>. Право собственности на данное здание не оформлял, при этом на протяжении более 20 лет добросовестно и открыто пользуется данным гаражом, как своим собственным. В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на вышеуказанное здание.

    В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Мостотряд – 7 <адрес> ОАО «Сибмост» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

    Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзывы на исковое заявление.

    В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании распоряжения главного архитектора <адрес> № Р-4 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на строительство гаража и подсобных помещений для личного подсобного хозяйства в <адрес>.

    Из письма директора Мостоотряда-7 <адрес> ОАО «Сибмост» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личное пользование ФИО2 передаются все строения, расположенные на базе Мостоотряда № в <адрес> по остаточной стоимости внетитульных сооружений.

    Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО2 предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 441 кв.м., с разрешенным видом использования – хранение автотранспорта, местоположение: <адрес>.

    Ранее, истец владел земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Б на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Брянковского сельсовета.

    В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>В стр. 1 в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположен гараж, год завершения строительства – 2000, площадью 396 +/-2,1 кв.м.

    Из отзыва администрации <адрес> следует, что ФИО2 пользуется земельным участком <адрес>, на котором расположен спорный гараж, с 2000 года. Права на данный земельный участок не оформлял, поскольку возможность его предоставления в соответствии с ЗК РФ будет рассматриваться администрацией в случае признания судом права собственности на гараж. Использование ФИО2 данного земельного участка и гаража не нарушает права неопределенного круга лиц и органов местного самоуправления.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> относится к землям населенных пунктов, предназначенных для хранения автотранспорта, площадью 441 +/- 7 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 является добросовестным беститульным владельцем указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО2, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, на протяжении более 20 лет использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, что следует из справки об оценочной стоимости спорного гаража, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о нем таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ФИО2, осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в отзыве администрации <адрес>.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Согласно положениям абз. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание – гараж, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>В, стр. 1, площадью 396 +/- 2,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         М.А. Тявлина