Решение по делу № 22-488/2023 от 07.03.2023

судья ххх №22-488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого Жестокова В.В. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Вечерской С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Жестокова В.В.на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства

ЖЕСТОКОВА В. В., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Коми по ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого Жестокова В.В. и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Жестоков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Жестоков В.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Пишет, что судом оставлено без внимания, что все взыскания, кроме последнего, получены в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Указывает, что после этого он 13 раз был поощрён, а с ХХ.ХХ.ХХ отбывает наказание в облегчённых условиях содержания. Обращает внимание, что наличие у него погашенных взысканий ранее уже учитывалось судом при отказе в удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания ограничением свободы и об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что при принятии решения суд не учёл его поведение после отказа в удовлетворении его предыдущих ходатайств, поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он дважды поощрялся и не допускал нарушений порядка отбывания наказания, что указывает на положительную динамику. Кроме того, в судебном заседании ему не предоставлена возможность высказать свою позицию в прениях сторон и в последнем слове, что является основанием для отмены постановления суда. Не согласен с выводом суда о том, что он поощрялся только за участие в обязательных для осуждённых воспитательных мероприятиях. Просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Жестокова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы,возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Жестокова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что Жестоков В.В. отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, трудоустроен, прошёл обучение и получил специальность, положительно характеризуется по месту учёбы и работы, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает воспитательные мероприятия и делает соответствующие выводы, вопросы бытового и трудового характера решены, исполнительные листы отсутствуют, судебные издержки погашены в полном объёме, имеет поощрения, а также было учтено то, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за грубые нарушения порядка и условий отбывания наказания. При этом прокурор заявленное им ходатайство не поддержал.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе Жестокова В.В. доводы о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением возможности высказать свою позицию в прениях сторон и в последнем слове, являются несостоятельными, так как судебное разбирательство проводилось в порядке ст.399 УПК РФ – при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Жестокова В.В., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Жестоков В.В. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Жестокова В.В. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ЖЕСТОКОВА В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Жестокова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков