Решение по делу № 22-8337/2023 от 26.09.2023

Председательствующий - судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий главным энергетиком в ООО «СтройТекс», зарегистрированный и проживающий в тер. ДНТ <адрес> по пер. Чудный <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля КИА СОРЕНТО (KIA SORENTO).

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Ага Р.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности, квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает незаконным конфискацию автомобиля, так как автомобиль был приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, автомобилем пользуется супруга, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом дочь страдает серьезным заболеванием, в силу которого является маломобильным человеком и не имеет возможности пользоваться по состоянию здоровья общественным транспортом, других транспортных средств в семье не имеется.

Указывает, что дочь нуждается в постоянном наблюдении у врачей, регулярно проходит специальную реабилитацию в медицинских учреждениях <адрес> под наблюдением врачей, семья постоянно проживает в <адрес> на значительном удалении от <адрес>, в связи с чем наличие автомобиля является необходимостью для членов его семьи. Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поданы возражения государственным обвинителем ФИО6, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 69-72), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья дочери.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля, не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании данного автомобиля для передвижения в связи с состоянием здоровья дочери, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средства к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>