Решение по делу № 33-3417/2015 от 18.08.2015

Судья Маркова Л.С. Дело № 33-3417 (2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,         

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В., при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. заявление З.В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2015 года по делу по иску З.В.Г. к Ч.В.М., Р.М.С., Ч.В.А. о взыскании с них в солидарном порядке денежной суммы за причиненный в результате пожара ущерб, расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба и оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Климовским районным судом Брянской области рассматривалось гражданское дело по иску З.В.Г. к Ч.В.М., Р.М.С., Ч.В.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате независимой оценки и оплате государственной пошлины.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований З.В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2015 года (с учетом исправления описки определением от 23 июня 2015 года) решение Климовского районного суда Брянской области от 21 января 2015 года отменено, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования З.В.Г. удовлетворены. В её пользу с Ч.В.М. взыскан имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 329 291 руб. 32 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины и независимой экспертизы в размере 8 759, 58 коп.; с Ч.В.А. - имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 164 645 руб. 66 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и независимой экспертизы в размере 4379 руб. 79 коп.

З.В.Г. обратились в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что после вынесения апелляционного определения ей стало известно о принятом местной администрации постановлении о признании поврежденного пожаром дома непригодным для проживания. Она обратилась к независимому оценщику и согласно заключению ООО «Брянск Эксперт Оценка» от 30.06.2015г. рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 19.07.2014г. без учета износа составляет 796 727 руб. Поскольку апелляционным определением ей взыскан меньший размер и судебной коллегией на момент принятия определения не было известно о вышеприведенных обстоятельствах, полагала, апелляционное определение подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав З.В.Г. и её представителя по доверенности С.А.П., поддержавших заявление в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что указанные заявителем документы (постановление администрации, отчет оценщика) относятся к доказательствам пригодности (непригодности) жилого дома для проживания и рыночной стоимости жилого дома.

Между тем, предметом заявленного З.В.Г. иска являлся имущественный ущерб, который она определила в виде расходов по восстановлению поврежденного пожаром имущества в прежнее состояние. Факт пригодности (непригодности) жилого дома для проживания и его рыночная стоимость в рамках рассмотрения настоящего дела не являлись юридически значимыми обстоятельствами.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не признает обстоятельства, на которые ссылается З.В.Г. вновь открывшимися, в связи с чем, оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке ст.392 ГПК РФ не имеется, и в удовлетворении заявления З.В.Г. надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 392 -397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления З.В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2015 года – отказать.

Председательствующий      Н.П.Петракова

судьи областного суда      Л.Н.Бобылева

     Е.В.Апокина