Решение по делу № 33-3910/2024 от 22.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3910/2024

Дело № 2-430/2023

УИД 36RS0038-01-2023-000273-67

Строка 2.141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-430/2023 поисковому заявлению Божковой Т.П., Воробьевой С.Ф., Гусевой Р.И., Кузьминой В.М., Пекшевой Г.В., Полуказакова Н.А., Рязановой Н.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

поапелляционной жалобе третьего лица Подшиваловой Т.В.

нарешение Хохольского районного суда Воронежской области от9ноября2023года

(судья Надточиев С.П.),

установила:

БожковаТ.П., ВоробьеваС.Ф., ГусеваР.М., КузьминаВ.М., ПекшеваГ.В., ПолуказаковН.А. и Рязанова Н.С. обратились в суд с иском к СНТ «Кооператор», вкотором просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ«Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Кооператор» в очно-заочной форме. Копия итогового протокола истцам невыдана. Истцы считают, что при составлении протокола были допущены нарушения законодательства, выраженные в отсутствии документов, подтверждающих его проведение, а также в неотражении содержания голосования и принятых на собрании решений. Голосование осуществлялось из расчёта один голос от одного члена СНТ«Кооператор» без учёта количества объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности в товариществе. При этом бюллетени дляголосования нерассылались членам СНТ «Кооператор, и были нарушены правила подсчёта голосов на общем собрании. Истцы ссылаются на то, что принятием указанного решения были нарушены их права на возможность управлять товариществом, членами которого они являются (л.д. 1-3 т.д. 1).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от09.11.2023 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161 т.д. 6).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подшивалова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-5 т.д. 8).

Подателем жалобы указано, что смена председателя произведена на основании ничтожного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который обжалуется в гражданском деле №. По мнению Подшиваловой Т.В., принятие судом признания иска нарушило права Подшиваловой Т.В. и иных членов СНТ «Кооператор», в том числе, поскольку протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены отчёты правления, отчёты ревизионной комиссии, сметы. Возможное нарушение прав иных лиц свидетельствует онеправомерности принятия признания иска. Кроме того, Подшивалова Т.В. ссылается нато, что последствия признания иска не были разъяснены судом представителю СНТ«Кооператор» – председателю правления Кургузовой И.А. При этом первоначальное заявление о признании иска подано и подписано представителем СНТ «Кооператор» подоверенности Зацепиным А.П. Однако доверенность этого лица не удостоверена печатью юридического лица, наличие которой, по мнению подателя жалобы, обязательно. Кроме того, определением Хохольского районного суда Воронежской области от07.11.2023 по гражданскому делу № председателю СНТ «Кооператор» Кургузовой И.А. было запрещено изготовление печати СНТ «Кооператор» (л.д. 3-5 т.д.8).

Третьим лицом Кашириным Н.М. в лице представителя Харитонова О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых третье лицо просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 146-147 т.д. 10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусева Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Кузьмина В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Полуказаков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Рязанова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Саликова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Зацепин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Каширин Н.М. и его представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ХаритоновО.Н. всудебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Ткачева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться отиска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнание иска и принятие его судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в судебном заседании от 30.10.2023 с учётом перерыва до 09.11.2023 представитель ответчика СНТ «Кооператор» по доверенности ЗацепинА.П. признал исковые требования в полном объёме (л.д. 155-157 т.д. 6).

Также данным лицом были представлены копия листа записи ЕГРЮЛ от23.10.2023 вотношении СНТ «Кооператор» (л.д. 80-82 т.д. 6), копия протокола общего собрания членов СНТ «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88 т.д. 6), письменное заявление председателя СНТ«Кооператор» Кургузовой И.А. опризнании иска (л.д. 89 т.д. 6), письменные объяснения председателя СНТ«Кооператор» Кургузовой И.А., содержащие заявление о признании иска (л.д. 154 т.д.6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и ненарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял признание иска представителем ответчика СНТ«Кооператор».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 27 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества длясобственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

В соответствии с абзацем 1 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьёй15Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора является законность решений общего собрания членов СНТ «Кооператор», оформленных протоколом отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 181-184 т.д. 1).

На голосование в ходе проведения указанного собрания были вынесены, в том числе, вопросы о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии, обизбрании нового состава ревизионной комиссии, об избрании в члены правления товарищества, обутверждении приходно-расходных смет товарищества и принятии решений об их исполнении (вопросы №№ 5, 7, 8, 9 и 10 повестки дня общего собрания).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области, занесённым впротокол судебного заседания от 21.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все члены СНТ «Кооператор» согласно представленному в суд реестру (л.д. 62 оборот т.д.3).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от12.10.2023 кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены собственники земельных участков, расположенных в СНТ «Кооператор», согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 159-160 т.д. 5).

При этом возражения на иск были поданы третьими лицами ПодшиваловойТ.В. и Подшиваловым С.Ю. (л.д.170 т.д.5), третьим лицом Дорофеевой О.М. (л.д. 107 т.д. 6), третьим лицом ВеликороднойМ.Г. (л.д. 109 т.д. 6), третьим лицом Демеховой К.О. (л.д.111 т.д. 6), третьим лицом Аристовой Н.В. (л.д. 113 т.д. 6), третьим лицом Литвиновой Л.Д. (л.д.116 т.д. 6), третьим лицом Шевцовой Л.В. (л.д. 117 т.д. 6), третьим лицом Флориной Н.Г. (л.д.121 т.д. 6). Все перечисленные третьи лица просили суд отказать вудовлетворении исковых требований.

В соответствии счастью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В рассматриваемом случае иные участники гражданско-правового сообщества были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности.

При этом часть участников гражданско-правового сообщества реализовала свои процессуальные права, выразив позицию быть третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 170 т.д. 5, л.д. 107, 109, 111, 113, 116, 117, 121 т.д. 6).

Таким образом, признание иска ответчиком СНТ «Кооператор» после внесения вЕГРЮЛ сведений о новом председателе юридического лица противоречит интересам других членов товарищества, которые на общем собрании голосовали за принятие оспариваемых истцами решений.

Следовательно, принятие судебного акта на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, втом числе безисследования документов о проведении общего собрания членов СНТ«Кооператор» отДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других участников этого гражданско-правового сообщества.

Сделанные выводы согласуются справоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 20.10.2021 № 88-24917/2021.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал представитель ответчика СНТ «Кооператор» подоверенности, выданной от имени председателя Кургузовой И.А. (л.д. 79 т.д. 6). Также им были представлены письменное заявление председателя СНТ «Кооператор» Кургузовой И.А. о признании иска (л.д. 89 т.д.6), копия листа записи ЕГРЮЛ от23.10.2023 в отношении СНТ «Кооператор» (л.д. 80-82 т.д. 6) и копия протокола общего собрания членов СНТ «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88 т.д. 6) о том, что председателем избрана Кургузова И.А.

При этом первоначально ответчик СНТ «Кооператор» в лице председателя ПодшиваловойТ.В. возражало против удовлетворения исковых требований (л.д. 130-131 т.д. 1, л.д. 31-32 т.д. 2). В том числе, до внесения в ЕГРЮЛ сведений оновом председателе СНТ «Кооператор» от ответчика в лице председателя ПодшиваловойТ.В. всуд поступило заявление о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоявшимся попричине отсутствия кворума (л.д. 161 т.д. 5).

Перечисленные обстоятельства указывают на наличие в СНТ «Кооператор» надень принятия обжалуемого решения суда неразрешённого корпоративного конфликта, который препятствует нормальному функционированию единоличного исполнительного органа юридического лица, а значит действия юридического лица от имени одной изконфликтующих сторон, противоречащие предыдущему поведению юридического лица, нельзя рассматривать как волеизъявление самого СНТ «Кооператор», а признание иска ответчиком в такой ситуации – соответствующим требованиям статьи 39 ГПК РФ.

Следовательно, правовые основания для принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком отсутствовали.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2023 с учётом перерыва до 09.11.2023 последствия признания иска ответчиком судом неразъяснялись, что применительно к положениям части 2 статьи 173 ГПК РФ свидетельствует оневозможности суду принять данное признание иска.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения посуществу заявленных требований.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято безисследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи198 ГПК РФ) только наосновании признания иска ответчиком в отсутствие правовых оснований к этому.

В связи с этим решение суда подлежат отмене полностью снаправлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела посуществу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от9 ноября 2023 года отменить полностью.

Направить гражданское дело № 2-430/2023 по исковому заявлению Божковой Т.П., Воробьевой С.Ф., Гусевой Р.И., Кузьминой В.М., Пекшевой Г.В., Полуказакова Н.А., Рязановой Н.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества вХохольский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: