Решение по делу № 33-1933/2023 от 20.02.2023

    УИД 29RS0008-01-2022-003828-75, госпошлина 0 руб.

Судья Балакшина Ю.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33 - 1933/2023         5 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 2654/2022 по иску Юзефовича Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Юзефовича Виктора Евгеньевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Юзефович В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивировал требования тем, что 1 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № ***, на основании которого при расчетах применяется тариф за электрическую энергию для потребителей «прочие». Истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 14 декабря 2018 г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем к истцу должен применяться тариф для категории «население». В удовлетворении заявления истца об изменении тарифа ответчик отказал. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя, бездействия ответчика причинили истцу моральные страдания. Просил признать незаконными применение ответчиком к истцу тарифа на электрическую энергию для потребителей «прочие», взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. и штраф в размере 4 500 руб.

Истец Юзефович В.Е. и его представитель Десяткин О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по доверенности Бачурина Н.А. в суде с иском не согласилась.

Судом постановлено решение:

       «в удовлетворении исковых требований Юзефовича Виктора Евгеньевича (СНИЛС ***) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН ***) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать».

С решением суда не согласился истец Юзефович В.Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приведя доводы, аналогичные изложенным ранее в суде первой инстанции. Настаивает на том обстоятельстве, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя использует электроэнергию только для коммунально-бытовых нужд, а объект недвижимости «пасека» для коммерческих целей не использует, в чем мог убедиться ответчик, направив специалистов на объект для проведения комиссионного осмотра, однако этого не сделал. Бездействия ответчика причинили истцу, страдающему заболеванием сердца, нравственные страдания.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных               статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец с 29 января 2018 г. является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ***, площадью ***.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для размещения пасеки.

На указанном земельном участке истцом в 2015 г. возведен жилой дом (***), баня, гараж и хозяйственные постройки (стая (***), зимовальник для пчел, ульи). Право собственности на жилой дом не зарегистрировано по причине несоответствия категории земель и видам разрешенного использования.

1 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ***, по условиям которого ООО «ТГК-2 Энергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии на объект «Пасека», расположенный на земельном участке истца, с применением тарифа «прочие потребители до 670 кВт» (приложение № 1 к договору).

В период с 15 апреля 2003 г. по 3 июня 2013 г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: ***.

3 июня 2013 г. истец зарегистрировал в ЕГРИП крестьянское (фермерское) хозяйство. 14 декабря 2018 г. крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению ее членов.

16 января 2019 г. истец обратился в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявлением об изменении тарифа на электрическую энергию, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указав, что земельный участок находится у него в собственности, он проживает в недостроенном доме, электроэнергией пользуется в личных целях.

В ответе на заявление от 22 января 2019 г. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предложило истцу предоставить документы, подтверждающие, что хозяйственная постройка «Пасека» является частью домовладения и находится на общем с жилым домом земельном участке.

12 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сравнительных расчетов с учетом применения тарифов: «прочие» и «население», ответ на которое ему дан 13 сентября 2022 г.

Полагая, что в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства к истцу должен применяться тариф на электрическую энергию для категории «население», он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Юзефовичу В.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 21, 23, 23.1. Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от      6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исходил из того, что потребление электроэнергии хозяйственным объектом «пасека» с учетом разрешенного вида используемого земельного участка не может быть признано коммунально-бытовым, а расположенный на принадлежащем истцу земельном участке объект недвижимости не относится к жилому дому, который предназначен для проживания в нем граждан, в связи с чем истец не может быть отнесен к тарифной группе «население».

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации, поскольку судом приведен правильный и верный анализ положений нормативных актов к установленным правоотношениям, изложенные в решении выводы мотивированы, доводы жалобы их не опровергают, сводятся к произвольному, субъективному толкованию указанных положений.

Судом правильно указано, что к группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) приведен в приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», к которым истец не относится.

Согласно пункту 1 Правил потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Проанализировав приведенные положения закона, суд пришел к правильным выводам, что удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и направлено на удовлетворение их нужд, связанных с таким проживанием.

Вместе с тем, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке объекты недвижимости не предназначены для постоянного проживания граждан и могут использоваться в коммерческих целях независимо от наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец правомерно отнесен ответчиком к категории потребителей «прочие» и тариф на электроэнергию должен рассчитываться по нерегулируемым ценам, определенным гарантирующим поставщиком.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подпадает под перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и неиспользуемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведенный в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, лежит на самом истце, которым, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения договора энергоснабжения от 1 октября 2018 г. № *** в части определения тарифа на электрическую энергию по сравнению с согласованной сторонами при подписании договора, как и удовлетворения исковых требований Юзефовича В.Е. не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений закона, регламентирующих отнесение потребителей к той или иной тарифной группе, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзефовича Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко